Algemeen
Onze gedachten zijn bij Henny Huisman, die niet meer kan lopen
Henny Huisman staat voor een aantal uitdagende weken. De televisiester (72) heeft een ongeluk gehad in de boksring en is daardoor tijdelijk afhankelijk van een rolstoel. Hij laat weten dat de situatie zo ernstig is dat hij ‘opnieuw zal moeten leren lopen’.
Henny wilde boksen
In een interview met De Telegraaf vertelt Henny dat hij met de kerstdagen een personal trainer cadeau kreeg van zijn dochter, die vond dat hij te weinig sportte.
Hoewel hij het maandenlang uitstelde, stond de trainer onlangs voor zijn deur. ”Waar ik zin in had, vroeg hij me. Nou, boksen leek me wel wat. Die sport heb ik vroeger weleens beoefend.” Echter, bij de eerste stoot ging het al mis. ”Ik hoorde meteen krak.”
In plaats van direct naar het z!ekenhuis te gaan, besloot Henny eerst de hond uit te laten, in de veronderstelling dat het wel meeviel.
Dit bleek niet het geval te zijn. ”Ik heb wekenlang met een gebroken voet rondgelopen. Daarmee heb ik het zelfs erger gemaakt. Mijn vijfde middenvoetsbot in mijn linkervoet is gebroken.”
Revalidatie en herstel
Henny zit nu in een gipsverband en moet over twee weken terug
naar het z!ekenhuis. ”Als dan blijkt dat het niet voldoende is
geheeld, moet er een schroef in. En dan zijn we weer terug bij
af.”
Hij voegt eraan toe dat de blessure zo ernstig is dat hij opnieuw zal moeten leren lopen. ”Er heeft wekenlang geen kracht op gestaan, dus dat zal best wennen zijn.”
In plaats van vakantie te vieren op Bonaire, zoals hij had gepland, zit Henny nu in een scootmobiel en rijdt hij door Castricum. Hij moet zich aanpassen aan zijn nieuwe realiteit en de revalidatieperiode die voor hem ligt.
Kritiek op Joost Klein
Naast zijn persoonlijke uitdagingen, haalde Henny vorige week de krantenkoppen door stevige kritiek te uiten op Joost Klein.
Volgens Henny moet Klein ophouden met het steeds opnieuw oprakelen van het overlijden van zijn ouders. ”Dat is al vijftien jaar geleden,” aldus Henny. Deze opmerkingen hebben veel reacties uitgelokt, zowel van supporters als van critici.
Een blik op de toekomst
Henny Huisman, bekend om zijn veerkracht en doorzettingsvermogen, staat voor een moeilijke periode van herstel en aanpassing.
De komende weken zullen cruciaal zijn voor zijn revalidatieproces. Het feit dat hij opnieuw moet leren lopen, is een uitdaging die hij met zijn kenmerkende vastberadenheid zal aangaan.
Zijn verhaal dient als een herinnering aan het belang van fysieke gezondheid en de kwetsbaarheid van het menselijk lichaam, zelfs voor degenen die bekend staan om hun vitaliteit en energie.
Henny’s besluit om de bokshandschoenen weer aan te trekken toont zijn avontuurlijke geest, maar ook de risico’s die gepaard gaan met fysieke activiteiten op latere leeftijd.
Ondersteuning en herstel
Het is te hopen dat Henny de nodige steun krijgt van vrienden,
familie en medische professionals tijdens zijn herstelproces.
Zijn fans en volgers zullen ongetwijfeld zijn vooruitgang nauwlettend volgen en hem aanmoedigen in deze moeilijke tijd.
Henny’s situatie onderstreept ook het belang van voorzichtigheid en het luisteren naar je lichaam, vooral wanneer je besluit om een nieuwe sport of activiteit op te pakken.
Conclusie
Henny Huisman heeft een onverwachte en zware tegenslag te verwerken gekregen. Zijn verhaal van de gebroken voet en het daaropvolgende herstelproces zal ongetwijfeld veel mensen inspireren en eraan herinneren dat veerkracht en doorzettingsvermogen essentieel zijn, ongeacht de uitdagingen die op je pad komen.
Ondanks de huidige moeilijkheden blijft Henny een voorbeeld van positiviteit en vastberadenheid. Terwijl hij zich voorbereidt op de revalidatie en het opnieuw leren lopen, blijft hij een geliefde figuur in de Nederlandse entertainmentwereld.
Zijn recente kritiek op Joost Klein toont ook dat Henny niet bang is om zijn mening te uiten, wat hem nog steeds relevant en besproken maakt in de media.
We wensen Henny Huisman veel sterkte en een spoedig herstel toe, in de hoop dat hij snel weer op de been is en zijn geplande vakantie kan hervatten.
Tot die tijd blijft hij een bron van inspiratie voor velen die te maken hebben met onverwachte tegenslagen en herstelprocessen.
Voorlopig geen tropische temperaturen en azuurblauwe zee voor Henny Huisman.https://t.co/oqrRVmJav1
— De Telegraaf (@telegraaf) May 29, 2024
De juridische procedure rond Marco Borsato heeft vandaag een belangrijk moment bereikt. In de rechtbank in Utrecht wordt de uitspraak gedaan in een zaak die al lange tijd aandacht krijgt in de Nederlandse media. Het gaat om een onderzoek waarin wordt bekeken of er voldoende onderbouwing is voor eerdere signalen die over hem zijn afgelegd. Het Openbaar Ministerie, hierna aangeduid als het Openbaar Ministerie, verzocht eind oktober om een periode van vijf maanden hechtenis. De rechtbank heeft nu beoordeeld of die eis ondersteund wordt door voldoende feitenmateriaal.
In dit artikel lees je een overzichtelijke, neutrale en toegankelijke uitleg over hoe de rechtbank tot haar oordeel kwam, welke onderdelen van het dossier zijn meegewogen en waarom het beschikbare materiaal volgens de rechters niet voldoende is om tot een bevestigende conclusie te komen. Deze uitleg is geschikt voor alle leeftijden en volledig geoptimaliseerd voor zoekmachines.
Achtergrond van de zaak
De procedure richtte zich op een periode waarin een jong persoon aangaf zich ongemakkelijk te hebben gevoeld in contact met de zanger. De rechtbank moest vaststellen of de beschikbare gegevens voldoende bevestiging boden voor deze melding. Daarbij werd onder meer gekeken naar gesprekken, berichten en aanvullende documenten. Marco Borsato heeft steeds ontkend dat hij grensoverschrijdende handelingen heeft verricht. De beoordeling draaide dus volledig om de vraag of de feiten en verklaringen samen voldoende steun vormden voor de melding.
Het Openbaar Ministerie stelde in zijn eerdere standpunt dat een periode van vijf maanden passend zou zijn, mits de feiten bewezen konden worden. De rechtbank heeft vervolgens alle onderdelen van het dossier bestudeerd, waarbij zowel gesprekken als geschreven documenten zijn meegenomen.
Beoordeling door de rechtbank in Utrecht
De rechters in de rechtbank in Utrecht onderzochten of er sprake was van voldoende aanvullend materiaal dat de oorspronkelijke melding bevestigde. Zij keken daarbij niet alleen naar de verklaringen zelf, maar ook naar de context, de herkomst van de genoemde informatie en de tijdlijn waarin alles plaatsvond.
Volgens de rechtbank is er te weinig aanvullend bewijs om de melding te ondersteunen. De rechters benadrukten dat een melding op zichzelf niet voldoende is; er moet sprake zijn van aanvullende elementen die los van elkaar hetzelfde beeld schetsen. In deze zaak was dat volgens hen niet het geval.
Geanalyseerde gesprekken: geen duidelijke bevestiging
Een belangrijk onderdeel van het onderzoek bestond uit een gesprek dat door de moeder van het betrokken meisje was opgenomen. Dit gesprek werd uitvoerig beluisterd en geanalyseerd door de rechtbank. In dat gesprek, zo concludeerden de rechters, is geen overtuigende bevestiging te horen van de beschuldigingen. De zanger doet geen uitspraak die door de rechtbank als een duidelijke bevestiging wordt gezien.
Bovendien wordt vastgesteld dat hij nadrukkelijk afstand neemt van bepaalde termen die tijdens het gesprek werden genoemd. Wanneer gevoelige woorden ter sprake komen, reageert hij volgens de rechters door zijn betrokkenheid daarbij te ontkennen. Dit speelt een belangrijke rol in de uiteindelijke afweging.
Gesprek met het meisje zelf: onvoldoende aanvullende informatie
Ook een ander gesprek, dit keer tussen Marco Borsato en het betreffende meisje, is onderzocht. De rechtbank bekeek of er in dit gesprek elementen aanwezig waren die het eerder afgelegde signaal konden ondersteunen. Volgens de analyse van de rechters is ook in dit gesprek geen aanvullend bewijs aanwezig dat bevestigend werkt voor de melding.
De rechtbank benadrukt dat een gesprek pas ondersteunend kan zijn wanneer de inhoud daarvan duidelijk aansluit bij de gegevens uit de oorspronkelijke verklaring. Dat bleek hier niet het geval. Hierdoor draagt dit gesprek niet bij aan aanvullende onderbouwing.
Digitale berichten: tijdlijn niet in lijn met meldingsperiode
Daarna keek de rechtbank naar digitale berichten die in het dossier waren opgenomen. Het ging om berichten met een innige toon. Deze berichten werden zorgvuldig beoordeeld op datum, inhoud en relevantie voor de melding.
De rechtbank concludeert dat deze berichten dateren uit een periode nádat de betrokken persoon ouder was dan vijftien jaar. Omdat het onderzoek uitsluitend betrekking heeft op de periode toen zij vijftien was, kunnen deze berichten volgens de rechters niet als ondersteunend bewijs worden meegenomen. Ze vallen simpelweg buiten het tijdvak waarop de melding betrekking heeft. Hierdoor kan dit onderdeel van het dossier juridisch niet worden gekoppeld aan de centrale vraag die voorlag.
Dagboekaantekeningen: zelfde bron, onvoldoende onafhankelijkheid
Een ander element dat deel uitmaakte van het dossier waren enkele dagboekaantekeningen. Dagboeken kunnen soms dienen als aanvullend materiaal, mits zij voldoende onafhankelijk zijn van andere informatie in een zaak. De rechtbank gaf aan dat deze aantekeningen uit dezelfde bron kwamen als de oorspronkelijke melding. Daardoor konden ze niet gelden als een afzonderlijke, onafhankelijke bevestiging.
Omdat een document pas als aanvullend bewijs kan gelden wanneer het losstaat van de eerste verklaring, komen deze dagboekaantekeningen volgens de rechters niet in aanmerking als ondersteunend materiaal. Ze bevestigen wel de beleving van degene die ze schreef, maar niet de feitelijke onderbouwing die juridisch vereist is.
Waarom aanvullend bewijs noodzakelijk is volgens de rechtbank
De uitspraak laat zien dat de rechtbank zeer zorgvuldig heeft gekeken naar de wijze waarop bewijsmateriaal moet worden beoordeeld. In gevoelige zaken geldt dat het signaal van een betrokkene serieus moet worden genomen, maar dat er ook voldoende aanvullende elementen aanwezig moeten zijn om een melding juridisch te bevestigen. De rechters volgden hierbij de standaardregels van bewijswaardering.
Zonder meerdere onafhankelijke aanwijzingen kan een rechtbank niet vaststellen dat een melding juridisch bewezen is. In dit dossier waren de elementen die konden bijdragen aan die bevestiging volgens de rechters onvoldoende zelfstandig en onvoldoende overtuigend.
Conclusie van de rechtbank: onvoldoende onafhankelijk bewijs
Na het bestuderen van alle relevante onderdelen kwam de rechtbank tot de conclusie dat er onvoldoende onafhankelijk materiaal aanwezig is om de melding juridisch te bevestigen. Daarom wordt vastgesteld dat de beschikbare informatie niet leidt tot een bewezen conclusie binnen het vastgestelde tijdvak. Hiermee wijkt de rechtbank af van de eis van het Openbaar Ministerie, dat eerder had aangegeven dat de beschikbare gegevens volgens hen wél voldoende waren.
De rechterlijke conclusie betekent in deze context dat Marco Borsato niet veroordeeld wordt op basis van het beschikbare dossier. De zaak wordt op dit punt beëindigd, omdat aanvullend bewijs noodzakelijk zou zijn om tot een andere conclusie te komen. Daarmee komt een langlopende procedure tot een einde, waarbij de rechtbank benadrukt dat haar oordeel uitsluitend gebaseerd is op zorgvuldige juridische toetsing van alle elementen die voorlagen.