Algemeen
Hélène Hendriks doet pikante onthulling over wat ze gebruikt in de slaapkamer
Helene Hendriks weet televisiekijkend Nederland al een tijd goed te vermaken met haar talkshow. Steeds meer kijkers, zowel mannen als vrouwen, weten de weg naar haar programma te vinden. Dit is mede te danken aan de spraakmakende momenten en openhartige gesprekken die regelmatig plaatsvinden.
Openhartig gesprek met Catherine Keyl
Gisteren vond er weer een bijzonder moment plaats in de talkshow van Helene Hendriks. Catherine Keyl was te gast, en het gesprek tussen de dames ging al snel een onverwachte, maar openhartige richting op. Het onderwerp van gesprek? Speelgoed dat in de slaapkamer wordt gebruikt, en in het bijzonder de satisfyer.
Catherine Keyl vertelde zonder schroom over haar ervaring met
dit populaire speeltje. Ze merkte op dat er nog steeds een taboe
lijkt te rusten op het gebruik van de satisfyer. Hoewel het
speeltje immens populair is, willen veel vrouwen niet toegeven dat
ze het gebruiken. Catherine daarentegen schaamt zich niet en
vertelt trots dat ze er een heeft. Helene, die in eerste instantie
zei dat ze er geen heeft, begon al snel te vissen of het speeltje
echt zo goed werkt als vaak wordt beweerd. Dit zorgde voor de
nodige hilariteit in de studio.
Kleuren bekennen
De gespreksonderwerpen zorgden voor lachende gezichten, vooral toen Rutger Castricum zich in het gesprek mengde. Hij kon nauwelijks geloven dat Helene geen satisfyer zou hebben en besloot een trucje toe te passen om de waarheid te achterhalen. Hij vroeg de dames welke kleur speeltjes zij thuis hebben.
Catherine bekende dat ze een roze satisfyer heeft, waarop Helene schertsend antwoordde dat ze een paarse heeft. Hiermee onthulde ze stiekem dat ze er wel degelijk eentje in haar nachtkastje heeft liggen. De humor en openheid van het gesprek werden door het publiek zeer gewaardeerd en zorgden voor een memorabel moment in de talkshow.
Het succes van Helene’s talkshow
De openhartige en humoristische gesprekken zijn een van de redenen waarom Helene Hendriks’ talkshow zo populair is. Ze weet met haar charme en directe stijl zowel gasten als kijkers te vermaken. Dit soort momenten, waarin bekende Nederlanders zonder schroom over persoonlijke onderwerpen praten, dragen bij aan de toegankelijkheid en aantrekkelijkheid van het programma.
Catherine Keyl als spraakmakende gast
Catherine Keyl heeft als mediapersoonlijkheid een lange
geschiedenis van het doorbreken van taboes en het bespreekbaar
maken van onderwerpen die vaak als ongemakkelijk worden gezien.
Haar openhartigheid over het gebruik van de satisfyer past perfect
in dit plaatje. Ze heeft geen moeite om over persoonlijke zaken te
praten en moedigt daarmee anderen aan om ook open te zijn over hun
ervaringen.
De impact van het gesprek
Het gesprek tussen Helene en Catherine heeft veel losgemaakt bij de kijkers. Op sociale media werd er volop gereageerd op het openhartige gesprek. Veel mensen prezen de dames voor hun eerlijkheid en humor. Anderen vonden het gesprek juist verfrissend en een goede manier om taboes te doorbreken.
Conclusie
Het openhartige gesprek tussen Helene Hendriks en Catherine Keyl over de satisfyer zorgde voor een spraakmakend moment in de talkshow. Door zonder schaamte en met veel humor over dit onderwerp te praten, wisten ze zowel de studio als de kijkers thuis te vermaken en tegelijkertijd een taboe te doorbreken.
Dit soort momenten dragen bij aan het succes van Helene’s talkshow en laten zien waarom steeds meer mensen, zowel mannen als vrouwen, naar haar programma kijken. Het is duidelijk dat Helene en haar gasten weten hoe ze een gesprek moeten voeren dat zowel vermakelijk als betekenisvol is.
Angela de Jong reageert fel op vrijspraak Marco Borsato: “Ik zet zijn muziek niet meer op”
De vrijspraak van Marco Borsato heeft in heel Nederland een golf aan reacties veroorzaakt. Waar sommigen opgelucht ademhaalden, klonken er ook veel kritische geluiden. Een van de meest uitgesproken reacties kwam van Angela de Jong, die in RTL Tonight uitgebreid stilstond bij de uitspraak én bij haar persoonlijke gevoel bij de zaak.
De Jong, die de laatste tijd opvallend vaak aanschuift bij het programma, gebruikte de studio opnieuw als plek om haar scherpe analyses en stevige standpunten te delen. Dat is opvallend, omdat ze RTL Tonight in eerdere jaren juist geregeld kritisch beoordeelde in haar columns. Toch lijkt ze in deze fase de talkshow bewust te gebruiken om haar visie op gevoelige maatschappelijke thema’s te duiden.
“Geen bewijs, maar dat maakt het niet minder pijnlijk”
Angela de Jong opende haar betoog met een duidelijke nuancering: zij respecteert de uitspraak en het functioneren van de Nederlandse rechtsstaat.
“Natuurlijk, we hebben een rechtsstaat en die functioneert,” zei ze. “Dat moeten we altijd vooropstellen.”
Maar onmiddellijk daarna maakte ze duidelijk dat het juridische oordeel volgens haar niet betekent dat de zaak emotioneel of moreel ineens eenvoudig wordt.
Ze wijst op een bredere zorg die zij al langer heeft: slacht0ffers van grensoverschrijdend gedrag lopen vaak vast in het juridische systeem.
“Uiteindelijk is het netto uitlekgewicht dat je als vermeend slacht0ffer, man of vrouw, altijd aan het kortste eind trekt. Je hebt gewoon geen poot om op te staan.”
De Jong benadrukt dat dit probleem niet uniek is voor deze zaak, maar structureel is binnen situaties waarin bewijs ontbreekt.
Volgens haar komen veel incidenten voor in omstandigheden waar geen getuigen aanwezig zijn en waar communicatie via berichten of mondeling contact plaatsvindt.
“Het komt altijd neer op jouw woord tegen dat van de ander,” stelt ze. Dat maakt de drempel voor slacht0ffers hoog, en de kans op juridische erkenning laag.
“De verklaring ging door merg en been”
De opiniedeskundige verwijst vervolgens naar de inhoud van de aangifte en de verklaring van de aangeefster, die tijdens de rechtszaak voorgelezen werd.
“Het ging door merg en been, vond ik,” zegt ze.
Volgens Angela legde de jonge vrouw helder, consistent en indringend uit welke emotionele gevolgen grensoverschrijdend gedrag kan hebben.
“Ze legt precies uit wat een slacht0ffer van zulk gedrag allemaal doormaakt. Die schaamte, dat schuldgevoel, die angst… dat kwam allemaal heel dichtbij.”
De Jong benadrukt dat een vrijspraak níet automatisch betekent dat iemand fantasie heeft, overdrijft of niets heeft meegemaakt.
“Zij wilde erkenning,” zegt Angela, “en ze staat nu weer met lege handen.”
Hoewel de uitspraak juridisch gezien helder is, laat ze zien dat morele en emotionele perspectieven veel ingewikkelder kunnen zijn.
Muziek van Borsato? “Voor mij niet meer”
Toen presentator Humberto Tan haar vroeg of zij na de vrijspraak nog naar de muziek van Marco Borsato kan luisteren, kwam er geen moment van twijfel.
“Nee.”
Ze licht haar antwoord toe met een duidelijke persoonlijke grens.
“Hij is vrijgesproken voor ontucht,” zegt ze, “maar alles wat hij wél heeft toegegeven over wat zich in dat gezin heeft afgespeeld, én de appjes die gestuurd werden door een man van vijftig naar een meisje van zestien of zeventien… dat vond ik echt om te kotsen.”
Ze zegt erbij dat ze jarenlang met plezier naar zijn muziek luisterde, maar dat haar gevoel nu veranderd is.
“Hoe leuk ik zijn muziek ook vind, ik zal het zelf niet meer opzetten.”
Het is een persoonlijk besluit, maar wel een dat past bij Angela’s rol: iemand die haar mening niet alleen vormt, maar ook uitspreekt, ook als die meningen kritiek oproepen.
Een bredere discussie over grensoverschrijdend gedrag
Wat Angela de Jong zegt, gaat verder dan één zaak of één artiest. Ze spreekt een bredere zorg uit die al jaren door de entertainmentwereld en de media zweeft.
De afgelopen jaren kwamen er meerdere dossiers aan het licht waarbij meldingen van ongewenst gedrag centraal stonden. Elke keer weer laait dezelfde discussie op:
-
Hoe bewijs je iets dat vaak achter gesloten deuren gebeurt?
-
Hoe werkt het rechtssysteem in situaties zonder getuigen?
-
Wat betekent een vrijspraak voor het gevoel van slacht0ffers?
-
Hoe scheidt het publiek iemands werk van iemands privégedrag?
Angela de Jong blijft een uitgesproken stem in dat debat. Niet omdat ze zichzelf boven de feiten plaatst, maar omdat ze vanuit haar perspectief spreekt namens een groep mensen die zich herkent in wat vaak verborgen blijft.
Reacties in de studio en daarbuiten
De sfeer tijdens de uitzending was voelbaar gespannen. Humberto Tan luisterde aandachtig en stelde vragen die ruimte boden voor nuance. Co-hosts keken zichtbaar alert toe hoe Angela haar verhaal deed.
Ook op sociale media leidde haar optreden tot duizenden reacties:
-
Sommigen prezen haar voor haar empathie en moed.
-
Anderen vonden dat ze te hard oordeelt over iemand die juridisch onschuldig is verklaard.
-
Weer anderen benadrukten dat beide perspectieven naast elkaar kunnen bestaan: een juridische vrijspraak én moreel ongemak.
In talkshows, podcastfragmenten en opiniestukken keerde haar uitspraak regelmatig terug. Niet alleen omdat zij een bekende naam is, maar vooral omdat haar boodschap aansluit op discussies die al langer spelen rondom machtsdynamiek, vertrouwen en veilige werkomgevingen.
De spanning tussen recht en gevoel
Angela’s woorden herinneren eraan dat het juridische systeem werkt volgens strikte regels, terwijl menselijke emoties veel complexer zijn.
In de rechtszaal draait het om
bewijs.
In het dagelijks leven draait het om vertrouwen, intuïtie en
persoonlijke grenzen.
Daarom kunnen mensen verschillend reageren op dezelfde uitspraak:
-
Voor sommigen betekent een vrijspraak letterlijk: onschuldig.
-
Voor anderen betekent een vrijspraak vooral: niet bewezen.
En in dat grijze gebied vindt Angela haar standpunt.
Een heldere conclusie: respect voor het recht, maar geen ruimte in haar playlist
Angela sluit haar betoog af zoals ze begon: met respect voor de rechterlijke beslissing, maar ook met een scherpe persoonlijke grens.
Voor haar is dit geen kwestie van muziek alleen. Het gaat over waardigheid, bescherming van kwetsbare mensen en de gevoeligheid van situaties waarin machtsverschillen een rol spelen.
“Ik zal het zelf niet meer opzetten,” zegt
ze nog eens.
Niet kwaad, niet schreeuwend, maar vastberaden.
Het gesprek dat daarop volgt, laat zien dat Nederland voorlopig nog niet klaar is met de discussie rond deze zaak — juridisch, emotioneel en maatschappelijk.