Algemeen
Foto gelekt: Kaalgeschoren Quincy Promes slaapt op de grond in gevangenis: ‘Héél zwaar!’
Quincy Promes, de 31-jarige Amsterdamse voetballer, staat momenteel niet alleen bekend om zijn sportieve prestaties, maar ook om zijn betrokkenheid bij cr!minele activiteiten.
Voorheen was Promes een bekende naam in het Nederlandse voetbal, waar hij onder andere uitkwam voor clubs als Ajax, FC Twente, Go Ahead Eagles, Spartak Moskou en Sevilla.
Hij maakte zijn debuut in het Nederlands elftal in 2014. Echter, sinds februari 2021 is zijn leven drastisch veranderd door zijn betrokkenheid bij verschillende m!sdaden.
Promes is tweemaal ver00rdeeld tot een c*lstraf. De eerste ver00rdeling was vanwege zijn betrokkenheid bij een ste*kpartij, gevolgd door een tweede ver00rdeling wegens deelname aan de smokkel van drugs.
Hij werd bij verstek ver00rdeeld tot een gev*ngenisstraf van zes jaar. Op 29 februari 2024 werd Promes aangeh0uden op het vliegveld van Dubai.
Ondanks aanvankelijke geruchten dat hij naar Rusland zou mogen
terugkeren, werd hij op 13 maart door de autoriteiten van de
Emiraten gearr*steerd op verzoek van het Nederlandse 0penbaar
Min*sterie, dat zijn uitlevering zal aanvragen.
Hoe vergaat het Promes nu in detentie? Reality.FBI heeft informatie hierover: “Volgens de Telegraaf verblijft Promes momenteel in een zespersoonscel, waarin drie stapelbedden staan voor in totaal zes mannen.
Daarnaast zijn er nog tien tot twintig anderen die op de grond slapen. Promes zou kaalgeschoren zijn, conform de regels van de gev*ngenis.
Indien hij zijn haar laat groeien, riskeert hij samen met andere gedetineerden een straf. Hoewel Promes samen met medegevangenen televisie kan kijken op de gang, is hij niet in staat om te sporten of andere recreatieve activiteiten te ondernemen.
Het eten is eentonig en bevat geen fruit of groente. Bovendien mag Promes momenteel geen bezoek ontvangen.”
Het lijkt erop dat Promes zelfs op de grond moet slapen vanwege de beperkte ruimte in de cel.
Het leven in det*ntie is zwaar en beperkt voor Promes, met
weinig mogelijkheden tot afleiding of comfort.
Het ontbreken van sport- en recreatieve activiteiten, gecombineerd met eenzijdige voeding en beperkte sociale contacten, maken zijn situatie uitermate uitdagend.
Bovendien kan de onzekerheid over zijn toekomst, met de dre!ging van uitlevering aan Nederland en het vooruitzicht op een lange gev*ngenisstraf, psychologisch belastend zijn voor Promes.
Het is een tragische wending in het leven van een voormalig succesvolle voetballer, die nu geconfronteerd wordt met de harde realiteit van de gev*ngenis.
Terwijl hij in afwachting is van verdere jur!dische procedures
en beslissingen over zijn lot, blijft Promes gevangen in een wereld
van beperkingen en onzekerheden.
Hevige politieke en publieke reacties op nieuwe Kamervoorzitter: keuze leidt tot felle discussie
De verkiezing van een nieuwe Kamervoorzitter, normaal gesproken een procedurele stap in het parlementaire proces, groeide dit keer uit tot een moment dat Den Haag en de rest van het land in beroering bracht. Na drie stemrondes werd Thom van Campen gekozen als nieuwe voorzitter, terwijl Martin Bosma – die in de eerste twee rondes duidelijk de meeste stemmen kreeg – uiteindelijk aan de kant werd geschoven.
Wat volgde was een golf van reacties. In de Kamer, op sociale media en in talkshows werd druk gediscussieerd over de vraag of deze uitkomst het gevolg was van een eerlijke afweging van kwaliteiten, of van politieke strategie die de geloofwaardigheid van het proces onder druk zette.
Een stemronde die meer vragen opriep dan antwoorden gaf
Het contrast tussen de eerste twee rondes en de uiteindelijke uitslag viel veel mensen meteen op. Bosma stond aanvankelijk ruim bovenaan, maar bleek in de beslissende ronde niet langer de voorkeurskandidaat.
Volgens critici leek het erop dat de procedure minder draaide om het kiezen van de meest ervaren of meest natuurlijke voorzitter, maar vooral om het voorkomen van een ongewenste uitkomst. Voorstanders van Bosma benadrukten dat hij de afgelopen jaren herhaaldelijk had laten zien dat hij Kamerdebatten ordelijk en rustig kon leiden. Zelfs politieke tegenstanders roemden zijn kalme stijl en heldere manier van voorzitten.
Toch kreeg hij niet het vertrouwen van een meerderheid. Dat maakte deze voorzittersverkiezing tot een bron van debat: gaat het in zo’n functie om vakmanschap, of om politieke comfortzones?
Online ontstond direct een storm van verontwaardiging
Binnen enkele minuten nadat de uitslag bekend werd gemaakt, barstte op sociale media een golf van woede en ongeloof los. Oud-Kamerlid Harm Beertema merkte op dat de derde ronde eerder leek op een blokkade dan op een zorgvuldige beoordeling. Zijn analyse werd duizenden keren gedeeld en onderschreven.
Veel berichten klonken in dezelfde lijn: hoe kan iemand die twee rondes bovenaan staat in de slotfase toch worden weggestemd, zonder duidelijke inhoudelijke reden?
Onder de reacties zat een voelbare frustratie over het idee dat gevestigde partijen elkaar vasthouden om een bepaalde politieke richting te voorkomen. Volgens veel commentatoren aangaf dit moment een bredere zorg: dat het parlement niet altijd aansluit bij de wens van een groot deel van de kiezers.
Ook Elbertus van Lagen uitte zorgen over het groeiende wantrouwen in de politiek. Zijn uitspraak dat het vertrouwen nóg verder zou kunnen dalen, raakte een gevoelige snaar bij veel burgers.
Journalisten zien een patroon in deze gang van zaken
De discussie bleef niet beperkt tot sociale media. Verschillende journalisten reageerden kritisch op de stemprocedure. Bart Nijman omschreef de situatie als een ‘politiek onderonsje’, een verwijzing naar het idee dat partijen soms vooral bezig zijn elkaar intern te beschermen in plaats van de beste kandidaat naar voren te schuiven.
Zijn woorden kregen veel bijval. Voor een grote groep kijkers voelde de verkiezing inderdaad als een proces waarin de uitkomst al min of meer was bepaald voordat de rondes begonnen. Niet door open debat of door inhoudelijke afweging, maar door afspraken achter de schermen.
Daardoor ervoer een deel van het publiek de uitkomst als een gemiste kans voor transparantie en professionaliteit.
Een gevoel van buitensluiting bij veel kiezers
Voor veel mensen ging de discussie niet alleen over de functie van de nieuwe Kamervoorzitter. Het voelde ook als een symbolische gebeurtenis waarin zichtbaar werd hoe grote groepen kiezers zich niet vertegenwoordigd voelen.
Na de verkiezingen, waarin de rechtse partijen een grote overwinning behaalden, leek dit moment dat gevoel verder te versterken. De boodschap die sommige burgers eruit haalden: zelfs wanneer een kandidaat op basis van stemmen en ervaring een logische keuze lijkt, kunnen politieke afspraken alsnog bepalen dat hij niet wordt gekozen.
In gesprekken rond het Binnenhof viel te horen dat de keuze mogelijk voortkomt uit een reflex die al jarenlang te zien is: het proberen te behouden van vertrouwde verhoudingen binnen het politieke midden. Het resultaat is dat veel burgers de indruk krijgen dat hun stem minder invloed heeft dan ze hopen.
Een gemiste kans om vertrouwen te herstellen
De derde stemronde werd door veel politieke analisten gezien als een belangrijk moment om te laten zien dat kwaliteit boven partijgrenzen kan worden gesteld. Dat gebeurde niet, en juist daardoor werd een kans gemist om vertrouwen bij het publiek te versterken.
Doordat de keuze uiteindelijk vooral werd gezien als een strategisch besluit, is de kloof tussen politiek en burger opnieuw zichtbaar geworden. Mensen die de stemmingen live volgden, zagen hoe een kandidaat met veel ervaring en brede erkenning toch aan de kant werd gezet.
Voor burgers die al langer twijfelen aan de manier waarop de politiek functioneert, gaf dit moment nieuwe aanleiding om zich af te vragen of het parlement werkelijk handelt op basis van transparantie en inhoud.
Het debat over vertrouwen in de politiek laait verder op
De intense reacties van burgers, journalisten en oud-politici laten zien dat de behoefte aan een opener en eerlijker politiek proces groot is. De voorzittersverkiezing werd daardoor meer dan een procedurele stap: het werd een moment waarin het grotere vraagstuk van vertrouwen opnieuw centraal kwam te staan.
Veel mensen hopen dat dit geen gesprek is dat snel wegzakt. Het is juist een kans om te bespreken hoe democratische processen beter kunnen worden bewaakt en hoe de afstand tussen burgers en politiek kan worden verkleind.
Het zou waardevol zijn als er ruimte komt voor een breed gesprek over representatie, transparantie en de rol van politieke strategie bij belangrijke beslissingen.
Praat mee over deze politieke ontwikkeling
Hoe kijk jij naar deze gang
van zaken?
Vond je de keuze logisch, of zie je het – net als veel anderen –
als een gemiste kans voor geloofwaardig leiderschap?
Deel jouw mening op onze Facebookpagina en praat mee over een onderwerp dat veel Nederlanders bezighoudt.