Algemeen
Duidelijkheid rondom schorsing Joost Klein: ‘Hij heeft deze bekende persoon in elkaar geslagen!’
Joost Klein was vrijdagmiddag opvallend afwezig bij de generale repetitie voor de finale van het Eurovisie Songfestival die gepland stond voor zaterdag.
Volgens de European Broadcasting Union (EBU), de organisator van het festival, was er sprake van een ‘incident’ rondom de zanger van het nummer “Europapa”.
Het zou gaan om een vermeende ‘fysieke confrontatie’ tussen Klein en een fotograaf, zo meldt de Zweedse publieke omroep SVT.
Momenteel voert de organisatie een onderzoek uit, terwijl AvroTros afwacht op de uitkomsten.
Joost Klein stond gepland om kort na 13.00 uur op te treden als
de vijfde act, maar na de vierde act, Luxemburg, ging de repetitie
direct verder naar de zesde act, Israël.
Er werd geen verdere verklaring gegeven in de zaal. Echter, Klein werd wel aangekondigd als deelnemer tijdens de vlaggenparade, waar hij nog wel over het podium liep.
De EBU heeft aangekondigd een onderzoek in te stellen naar ‘een incident’, waarbij Nederland voorlopig niet zal repeteren.
De precieze aard van het incident blijft echter onduidelijk.
Terwijl de Zweedse publieke omroep spreekt van een ‘fysieke
confrontatie’ tussen Joost Klein en een fotograaf, meldt de krant
Aftonbladet dat de zanger ‘gew*lddadig’ zou zijn geweest tegen een
vrouwelijke medewerker van de tv-productie.
AvroTros, de verantwoordelijke omroep voor de Nederlandse inzending, heeft pas laat op de middag voor het eerst gereageerd op het incident, via een WhatsApp-bericht aan de Nederlandse pers: “Er is inderdaad een onderzoek ingesteld door de EBU naar aanleiding van een incident.
Wij wachten de uitkomst van dit onderzoek af en willen tot die tijd geen verdere uitspraken doen.”
De beslissing om Joost Klein uit de repetities te houden werd duidelijk last minute genomen. Na de act uit Luxemburg werden de decorstukken voor het optreden van Europapa al naar het podium gereden, maar werden vervolgens weer teruggebracht.
De repetitie van vrijdagmiddag is inmiddels afgerond. Bij het oefenen van de show was Nederland wel zichtbaar in het video-overzicht van de gepasseerde liedjes, waarvoor de EBU beelden gebruikte van vermoedelijk de halve finales.
Als Joost Klein nog wil deelnemen aan de finale, zal hij vrijdagavond op zijn minst moeten meedoen aan de juryshow, waarbij de punten van de vakjury’s worden toegekend.
Zowel de generale repetitie als de juryshow worden niet op televisie uitgezonden.
Op sociale media wordt druk gespeculeerd over de aanleiding van
het incident. Op Instagram lijkt Joost Klein recente
Eurovisie-gerelateerde filmpjes uit zijn Stories te hebben
verwijderd.
De geplande persconferentie van het Eurovisie Songfestival die vrijdagavond zou plaatsvinden, is afgezegd.
De artiesten die de media te woord zouden staan, willen zich ‘focussen op de repetities’, aldus de organisatie.
Dit persmoment zou plaatsvinden met de zogenaamde ‘Big 5’-landen en Zweden, die zich automatisch hebben gekwalificeerd voor de grote finale op zaterdag.
Angela de Jong reageert fel op vrijspraak Marco Borsato: “Ik zet zijn muziek niet meer op”
De vrijspraak van Marco Borsato heeft in heel Nederland een golf aan reacties veroorzaakt. Waar sommigen opgelucht ademhaalden, klonken er ook veel kritische geluiden. Een van de meest uitgesproken reacties kwam van Angela de Jong, die in RTL Tonight uitgebreid stilstond bij de uitspraak én bij haar persoonlijke gevoel bij de zaak.
De Jong, die de laatste tijd opvallend vaak aanschuift bij het programma, gebruikte de studio opnieuw als plek om haar scherpe analyses en stevige standpunten te delen. Dat is opvallend, omdat ze RTL Tonight in eerdere jaren juist geregeld kritisch beoordeelde in haar columns. Toch lijkt ze in deze fase de talkshow bewust te gebruiken om haar visie op gevoelige maatschappelijke thema’s te duiden.
“Geen bewijs, maar dat maakt het niet minder pijnlijk”
Angela de Jong opende haar betoog met een duidelijke nuancering: zij respecteert de uitspraak en het functioneren van de Nederlandse rechtsstaat.
“Natuurlijk, we hebben een rechtsstaat en die functioneert,” zei ze. “Dat moeten we altijd vooropstellen.”
Maar onmiddellijk daarna maakte ze duidelijk dat het juridische oordeel volgens haar niet betekent dat de zaak emotioneel of moreel ineens eenvoudig wordt.
Ze wijst op een bredere zorg die zij al langer heeft: slacht0ffers van grensoverschrijdend gedrag lopen vaak vast in het juridische systeem.
“Uiteindelijk is het netto uitlekgewicht dat je als vermeend slacht0ffer, man of vrouw, altijd aan het kortste eind trekt. Je hebt gewoon geen poot om op te staan.”
De Jong benadrukt dat dit probleem niet uniek is voor deze zaak, maar structureel is binnen situaties waarin bewijs ontbreekt.
Volgens haar komen veel incidenten voor in omstandigheden waar geen getuigen aanwezig zijn en waar communicatie via berichten of mondeling contact plaatsvindt.
“Het komt altijd neer op jouw woord tegen dat van de ander,” stelt ze. Dat maakt de drempel voor slacht0ffers hoog, en de kans op juridische erkenning laag.
“De verklaring ging door merg en been”
De opiniedeskundige verwijst vervolgens naar de inhoud van de aangifte en de verklaring van de aangeefster, die tijdens de rechtszaak voorgelezen werd.
“Het ging door merg en been, vond ik,” zegt ze.
Volgens Angela legde de jonge vrouw helder, consistent en indringend uit welke emotionele gevolgen grensoverschrijdend gedrag kan hebben.
“Ze legt precies uit wat een slacht0ffer van zulk gedrag allemaal doormaakt. Die schaamte, dat schuldgevoel, die angst… dat kwam allemaal heel dichtbij.”
De Jong benadrukt dat een vrijspraak níet automatisch betekent dat iemand fantasie heeft, overdrijft of niets heeft meegemaakt.
“Zij wilde erkenning,” zegt Angela, “en ze staat nu weer met lege handen.”
Hoewel de uitspraak juridisch gezien helder is, laat ze zien dat morele en emotionele perspectieven veel ingewikkelder kunnen zijn.
Muziek van Borsato? “Voor mij niet meer”
Toen presentator Humberto Tan haar vroeg of zij na de vrijspraak nog naar de muziek van Marco Borsato kan luisteren, kwam er geen moment van twijfel.
“Nee.”
Ze licht haar antwoord toe met een duidelijke persoonlijke grens.
“Hij is vrijgesproken voor ontucht,” zegt ze, “maar alles wat hij wél heeft toegegeven over wat zich in dat gezin heeft afgespeeld, én de appjes die gestuurd werden door een man van vijftig naar een meisje van zestien of zeventien… dat vond ik echt om te kotsen.”
Ze zegt erbij dat ze jarenlang met plezier naar zijn muziek luisterde, maar dat haar gevoel nu veranderd is.
“Hoe leuk ik zijn muziek ook vind, ik zal het zelf niet meer opzetten.”
Het is een persoonlijk besluit, maar wel een dat past bij Angela’s rol: iemand die haar mening niet alleen vormt, maar ook uitspreekt, ook als die meningen kritiek oproepen.
Een bredere discussie over grensoverschrijdend gedrag
Wat Angela de Jong zegt, gaat verder dan één zaak of één artiest. Ze spreekt een bredere zorg uit die al jaren door de entertainmentwereld en de media zweeft.
De afgelopen jaren kwamen er meerdere dossiers aan het licht waarbij meldingen van ongewenst gedrag centraal stonden. Elke keer weer laait dezelfde discussie op:
-
Hoe bewijs je iets dat vaak achter gesloten deuren gebeurt?
-
Hoe werkt het rechtssysteem in situaties zonder getuigen?
-
Wat betekent een vrijspraak voor het gevoel van slacht0ffers?
-
Hoe scheidt het publiek iemands werk van iemands privégedrag?
Angela de Jong blijft een uitgesproken stem in dat debat. Niet omdat ze zichzelf boven de feiten plaatst, maar omdat ze vanuit haar perspectief spreekt namens een groep mensen die zich herkent in wat vaak verborgen blijft.
Reacties in de studio en daarbuiten
De sfeer tijdens de uitzending was voelbaar gespannen. Humberto Tan luisterde aandachtig en stelde vragen die ruimte boden voor nuance. Co-hosts keken zichtbaar alert toe hoe Angela haar verhaal deed.
Ook op sociale media leidde haar optreden tot duizenden reacties:
-
Sommigen prezen haar voor haar empathie en moed.
-
Anderen vonden dat ze te hard oordeelt over iemand die juridisch onschuldig is verklaard.
-
Weer anderen benadrukten dat beide perspectieven naast elkaar kunnen bestaan: een juridische vrijspraak én moreel ongemak.
In talkshows, podcastfragmenten en opiniestukken keerde haar uitspraak regelmatig terug. Niet alleen omdat zij een bekende naam is, maar vooral omdat haar boodschap aansluit op discussies die al langer spelen rondom machtsdynamiek, vertrouwen en veilige werkomgevingen.
De spanning tussen recht en gevoel
Angela’s woorden herinneren eraan dat het juridische systeem werkt volgens strikte regels, terwijl menselijke emoties veel complexer zijn.
In de rechtszaal draait het om
bewijs.
In het dagelijks leven draait het om vertrouwen, intuïtie en
persoonlijke grenzen.
Daarom kunnen mensen verschillend reageren op dezelfde uitspraak:
-
Voor sommigen betekent een vrijspraak letterlijk: onschuldig.
-
Voor anderen betekent een vrijspraak vooral: niet bewezen.
En in dat grijze gebied vindt Angela haar standpunt.
Een heldere conclusie: respect voor het recht, maar geen ruimte in haar playlist
Angela sluit haar betoog af zoals ze begon: met respect voor de rechterlijke beslissing, maar ook met een scherpe persoonlijke grens.
Voor haar is dit geen kwestie van muziek alleen. Het gaat over waardigheid, bescherming van kwetsbare mensen en de gevoeligheid van situaties waarin machtsverschillen een rol spelen.
“Ik zal het zelf niet meer opzetten,” zegt
ze nog eens.
Niet kwaad, niet schreeuwend, maar vastberaden.
Het gesprek dat daarop volgt, laat zien dat Nederland voorlopig nog niet klaar is met de discussie rond deze zaak — juridisch, emotioneel en maatschappelijk.