Algemeen
Oudere vrouw die prins Harry ontm**gde doet boekje open – maak kennis met Sasha Walpole
Het boek ‘Spare’ van Prins Harry werd een onmiddellijk succes toen het op 10 januari uitkwam. Er is nu ongeveer een maand verstreken sinds de release, het stof is neergedaald. Natuurlijk, als iemand dacht dat het een vredesaanbod zou zijn aan zijn familieleden, hadden ze het flink mis.
De kloof tussen Harry en de Britse Koninklijke Familie lijkt zelfs erger te zijn dan voor ‘Spare’ in de schappen kwam. Toch is een ding waar de fans van Harry blij mee zijn het enorme aantal verhalen over zijn privéleven – inclusief hoe hij zijn maagdelijkheid verloor – dat hij in zijn memoires heeft geschreven.
Harry schreef in detail over hoe hij zijn maagdelijkheid verloor in een veld achter een pub op 17-jarige leeftijd met een “oudere vrouw”. Hij heeft nooit specifiek haar identiteit onthuld, en daardoor zijn er geruchten ontstaan.
Toen, slechts enkele dagen geleden, kwam er eindelijk een dame naar voren. Haar naam is Sasha Walpole – en nu heeft ze gekozen om meer intieme details te delen over wat er gebeurde op Harry’s grote nacht.
Prins Harry en Meghan Markle staan al jaren in de schijnwerpers. Toen ze de Koninklijke Familie verlieten, waren de fans van de monarchie verdeeld in tweeën. Sommigen vonden dat het paar precies moest kunnen doen wat ze wilden en niet “gedwongen” moesten worden om binnen de koninklijke sfeer te blijven tegen hun wil. Anderen betoogden dat Harry zijn leven had moeten wijden aan het dienen van de kroon.
Prins Harry & Meghan Markle’s breuk met de royals
Toen Harry en Meghan zich vestigden in hun nieuwe leven in de VS, waren bepaalde leden van de Koninklijke Familie van mening dat Harry een fout had gemaakt. Dat geldt naar verluidt ook voor Prins William, wiens eigen bedenkingen ten opzichte van zijn broer verder teruggaan dan Harry’s verhuizing over de Atlantische Oceaan.
In de documentaire uit 2019 ‘Kate v. Meghan: Princesses at War?’, beweerde de koninklijke expert Katie Nicholl dat William niet erg blij was met de relatie van Harry en Meghan voorafgaand aan hun huwelijk in 2018. Wat Harry betreft, werd gezegd dat hij vond dat zijn oudere broer niet genoeg deed om Meghan in de Koninklijke Familie op te nemen.
“William maakte zich nogal zorgen dat de relatie zo snel vorderde. En dicht bij Harry zijnde, waarschijnlijk de enige persoon die dicht genoeg bij Harry stond om te zeggen, ‘Dit lijkt snel te gaan, weet je het zeker?’” zei Nicholl.
Ze vervolgde: “Ik denk dat wat bedoeld was als goedbedoeld broederlijk advies, Harry gewoon irriteerde. Harry is enorm beschermend over Meghan. Hij zag dat als kritiek. Hij interpreteerde dat als zijn broer die niet echt achter dit huwelijk, deze unie stond, en ik denk niet dat het sindsdien ooit goed is geweest.”
Natuurlijk verbeterden de zaken niet toen Harry & Meghan verschenen in het inmiddels beruchte Oprah Winfrey-interview. Het paar beschuldigde een niet nader genoemd lid van de koninklijke familie van het in twijfel trekken van de mogelijke huidskleur van hun zoon Archie. Daarnaast beweerde Meghan dat ze geen hulp kreeg van de royals met betrekking tot haar afnemende geestelijke gezondheid.
Harry en Meghan Markle zijn zeer uitgesproken geweest over wat ze denken van de Koninklijke Familie sinds het Oprah-interview in 2020. Harry’s onthullingen in ‘Spare’ boek In december, met de release van hun nieuwe Netflix-documentaireserie, bleven ze hun teleurstelling uiten over hun koninklijke leven.
Een terugkerend thema is dat Harry het gevoel had dat niemand Meghan welkom heette in de Koninklijke Familie. Inderdaad, de hertogin heeft toegegeven zich enigszins buitengesloten te voelen.
Sasha Walpole heeft zich geïdentificeerd als de “oudere vrouw” met wie Prins Harry voor het eerst intiem was.
Na de publicatie van Harry’s onthullende boek voelde Sasha de noodzaak om haar vader te vertellen dat zij de persoon was. In een interview met The Sun deelde ze details over hun tijd samen en de omstandigheden rondom het verlies van Harry’s maagdelijkheid bij de Vine Tree Inn in Wiltshire.
Sasha beschreef de gebeurtenis als een vluchtige, gepassioneerde ontmoeting tussen vrienden. Ze vertelde dat ze beiden dronken waren en dat het gebeurde na het roken van een sigaret. De ontmoeting duurde ongeveer vijf minuten, en achteraf realiseerde ze zich dat het waarschijnlijk duidelijker was dan ze dacht, aangezien vrienden haar desorganisatie opmerkten toen ze terugkeerde.
Sasha, die slechts een paar jaar ouder is dan Harry en werkte bij de stallen van Highgrove House, gaf toe dat zij en Harry “maatjes” waren en elkaar ongeveer twee jaar kenden. Na die nacht, waarin ze tequila en sambuca dronken voor Sasha’s verjaardag, hebben ze nooit meer met elkaar gesproken.
Sasha uitte haar ongemak over de gedetailleerde manier waarop Harry over de gebeurtenis schreef in zijn boek, en zei dat het haar privacy schaadde. Ze vond het onnodig dat hij zoveel details deelde en gaf aan dat ze liever had dat het niet in het boek stond, omdat het nu voor ongemakkelijke situaties zorgt.
Wierd Duk slaat terug: hoe één talkshow-uitzending uitgroeide tot een nationale mediastorm
Wat begon als een ogenschijnlijk gewone talkshow-uitnodiging, groeide binnen enkele dagen uit tot een van de meest besproken mediagebeurtenissen van de week. Journalist Wierd Duk, bekend van zijn uitgesproken analyses en scherpe columns, zit opnieuw midden in een storm die niet alleen hemzelf raakt, maar ook de manier waarop talkshows werken — en hoe gasten daarover worden geïnformeerd.
Zaterdagavond liep het flink mis toen Duk tijdens een live-uitzending van het EO-programma Dit is de Week abrupt opstond en de studio verliet. Zijn vertrek werd binnen minuten gedeeld op sociale media en ontplofte binnen een uur op X. De kritiek, steunbetuigingen, meningen en tegenmeningen volgden elkaar razendsnel op. Maar nu, enkele dagen later, heeft Duk zelf de lont nog dieper in het kruitvat gestoken door een appgesprek openbaar te maken dat volgens hem bewijst dat hij verkeerd is voorgelicht vóór zijn deelname.
De kwestie raakt een gevoelige snaar: hoe eerlijk zijn talkshows over hun bedoelingen? En hoe gaan redacties om met gasten die niet vermoeden dat er een stevige confrontatie op hen wacht?
Wat gebeurde er in de uitzending?
De uitzending waar alles mee begon, had volgens Duk een duidelijk thema: de joods-christelijke cultuur in Nederland en de manier waarop die cultureel en maatschappelijk onder druk staat. Een onderwerp waarover hij vaker schrijft, spreekt en debatteert.
Toen hij de studio binnenkwam, verwachtte hij volgens eigen zeggen een serieus, inhoudelijk gesprek. Maar dat draaide anders uit.
Naast hem aan tafel zat opiniemaker Ronit Palache, die bekendstaat om haar scherpe observaties en uitgesproken mening. In plaats van een filosofisch debat over cultuur en waarden, opende ze vrijwel direct met kritiek op Duk zelf. Ze haalde uitspraken uit zijn podcasts aan, legde de nadruk op zijn toonzetting en stelde dat hij “apocriefe verhalen” verspreidt, onder meer over een eerder door hem genoemd risico in Moerdijk.
De toon was confronterend en voor Duk zichtbaar onverwacht. Binnen een paar minuten voelde hij zich, naar eigen zeggen, aangevallen in plaats van uitgenodigd tot gesprek. Zijn irritatie liep op, hij brak in, uitte zijn ongenoegen en zei uiteindelijk:
“Hier ben ik niet voor gekomen.”
Daarna stond hij op, liep de studio uit en liet presentatrice Margje Fikse en de rest van de tafel verbijsterd achter.
De online ontploffing — steun én kritiek
Binnen minuten werd het fragment gedeeld op sociale media. De hashtag #WierdDuk begon te trenden. Kijkers reageerden massaal, en het viel op hoe verdeeld de meningen waren.
Een greep uit de reacties:
-
“Volkomen terecht dat hij opstond. Dit was een hinderlaag.”
-
“Als journalist moet je tegen kritiek kunnen. Dit was niet professioneel.”
-
“Duidelijk dat hij niet wist wat hem te wachten stond.”
-
“Dit hoort bij het debat. Je weigert toch niet zomaar een gesprek?”
Die verdeeldheid zorgde ervoor dat het onderwerp niet bleef hangen bij het incident zelf, maar uitgroeide tot een bredere discussie over media, transparantie en vertrouwen.
EO verklaart: ‘Hij wist dat dit eraan zat te komen’
Omdat de ophef bleef groeien, bracht de EO al snel een verklaring naar buiten. Volgens de omroep was er wél duidelijk gecommuniceerd dat Palache stevige kritiek had op Duk en dat ze die wilde uiten aan tafel.
De redactie benadrukte dat Duk vooraf was geïnformeerd over de aard van het gesprek en dat hij dus niet verrast kon zijn door de persoonlijke wrijving. Sterker nog: volgens de EO was dat precies de reden om hem en Palache samen uit te nodigen.
De verklaring klonk als een poging om rust te creëren, maar zorgde voor het tegenovergestelde.
Want niet veel later kwam Duk zelf met tegenbewijs.
Wierd Duk deelt appgesprek: ‘Dit klopt niet wat jullie zeggen’
Duk plaatste op X screenshots van de uitnodiging die hij had ontvangen. In dat gesprek werd hem een “mooi, uitgebreid gesprek over de verdediging van de christelijke cultuur” beloofd. Palache werd slechts genoemd als iemand met een andere achtergrond en een aanvullende blik.
Nergens, zo benadrukt Duk, stond dat hij zich moest voorbereiden op scherpe persoonlijke kritiek of op een debat over zijn journalistieke integriteit. Volgens hem was het gesprek totaal anders gepresenteerd dan het in werkelijkheid bleek te zijn.
Duk schreef:
“Bij volledige informatie was ik nooit gekomen. Ik was uitgenodigd onder valse voorwendselen.”
Hij noemde de EO-reactie daarop “een onwaarheid” en benadrukte dat hij normaal gesproken privécommunicatie nooit deelt, maar nu geen andere keuze zag omdat hij zich slachtoffer voelde van verdraaiing.
Een groter vraagstuk komt bovendrijven
Het incident rond Duk staat niet op zichzelf. De afgelopen jaren zijn er vaker discussies geweest over de manier waarop talkshows gasten benaderen. Vooral wanneer het gaat om gevoelige thema’s — politiek, cultuur, religie — lopen gasten soms in situaties die niet overeenkomen met hun verwachting.
Het geval-Duk raakt precies aan dat pijnpunt:
-
Hoe eerlijk moeten redacties zijn over de invalshoek?
-
Moet een gast altijd weten dat hij een confrontatie tegemoet gaat?
-
Wanneer wordt kritische journalistiek een hinderlaag?
-
En hoever mag een talkshow gaan in het verrassen of “uitlokken” van reacties?
Kijkers zien steeds vaker dat talkshows leunen op spanning, botsing en virale fragmenten. Voorstanders noemen dat dynamiek. Kritische kijkers noemen het onveilig en manipulatief.
In dit geval lijkt de kloof tussen omroep en gast groter dan ooit.
Waarom Duk zo fel reageert
Wierd Duk is niet iemand die snel terugdeinst voor debat. Hij heeft veel discussies gevoerd, ook met tegenstanders, en is vertrouwd met stevige kritiek. Juist daarom viel het velen op dat hij deze keer opstond en wegliep.
Volgens hem zit daar een principiële reden achter.
Hij zegt dat een discussie alleen zin heeft als alle partijen weten waar het gesprek over gaat, en als er geen sprake is van vooraf ingestelde valkuilen. Zijn vertrek was volgens hem een reactie op het gevoel dat het gesprek niet eerlijk was opgezet.
Daarnaast voelde hij zich persoonlijk aangevallen op een manier die volgens hem niets meer te maken had met het topic.
Zijn woorden:
“Ik was uitgenodigd voor een inhoudelijk gesprek. In plaats daarvan werd er karaktermoord gepleegd.”
Dit is een leugen van @DIT_eo Mij was verteld dat Palache het niet eens is met mijn nadruk op het belang van onze joods-christelijke wortels. Mij is niets gezegd over haar eventuele bezwaren tegen mijn ‘werkwijze’. In dat geval was ik niet eens gekomen. Dus get your act together… pic.twitter.com/NfmG26nWpU
— Wierd Duk ܦܝܪܬ ܕܘܟ (@wierdduk) November 24, 2025
De weg vooruit — of een ruzie die nog niet voorbij is
De storm rond de uitzending lijkt nog lang niet te zijn gaan liggen. Zowel de EO als Duk blijven bij hun versie van het verhaal. En doordat Duk privé-apps deelde, is er nu nóg meer voer voor discussie.
Wat opvalt:
-
Journalisten debatteren onderling over de grenzen van talkshowjournalistiek.
-
Politici mengen zich in de kwestie, vaak met grote woorden over framing, transparantie of polarisatie.
-
Kijkers twijfelen wat ze moeten geloven, want beide kanten vertellen een compleet ander verhaal.
Het incident laat zien hoe broos het vertrouwen is tussen talkshows en hun gasten — en hoe snel een verkeerd ingeschat gesprek kan uitmonden in landelijke ophef.
Slot: het gesprek dat nooit gevoerd werd
Ironisch genoeg ging de uitzending maar nauwelijks over het oorspronkelijke onderwerp: de joods-christelijke cultuur. In plaats daarvan werd het een voorbeeld van hoe datzelfde maatschappelijke debat vastloopt door miscommunicatie, onderlinge vurigheid en verschillen in verwachtingen.
Of er een vervolg komt? Dat is nog niet duidelijk.
Maar één ding staat vast:
De manier waarop dit ging, zal nog lang worden besproken — niet alleen vanwege Wierd Duk, maar vooral vanwege de vraag hoe open, eerlijk en respectvol talkshows moeten zijn in een tijd waarin de hele wereld meekijkt.