Algemeen
Meghan Markle vreest voor veiligheid kinderen kort voor bezoek aan VK
Meghan Markle en haar man, Prins Harry, leiden een buitengewoon leven in Californië, vooral in vergelijking met het leven dat ze hadden toen ze werkten als leden van de koninklijke familie. Het paar heeft multi-miljoen dollar deals gesloten, maar niet allemaal waren ze even succesvol.
Ondertussen gaat de vete tussen hen en de koninklijke familie door. Het feit dat Koning Charles en Kate Middleton kankerdiagnoses kregen, opende ironisch genoeg enigszins de mogelijkheid tot verzoening met ‘The Firm’, en een goede eerste stap zou zeker zijn om hen te bezoeken.
Prins Harry bezocht zijn vader voor een kort overleg nadat de kankerdiagnose van de monarch openbaar was gemaakt. Meghan reisde niet met hem mee, en het is al lang geleden dat ze voor het laatst voet zette op Britse bodem. Er wordt gemeld dat dit volgende maand zou kunnen gebeuren. Echter, een bron beweert dat ze de reis zou kunnen annuleren – vanwege zorgen om de veiligheid van haar kinderen.
Harry en Meghan staan al jaren in de schijnwerpers. Niet alleen omdat ze de koninklijke familie verlieten – en in verschillende gerenommeerde interviews verschenen – maar ook vanwege hun voortdurende ruzie met het establishment dat ze achter zich hebben gelaten.
Velen beschouwen het nu beruchte interview met Oprah Winfrey als het begin van hun “oorlog” tegen de monarchie. Tijdens dit gesprek deden ze schokkende beweringen over wat ze moesten doorstaan tijdens hun tijd in het Verenigd Koninkrijk. Geld bleef echter binnenstromen toen ze aan hun nieuwe leven begonnen.
In september 2020 sloten ze een vijfjarige $100 miljoen productiedeal met Netflix. Dan is er de vierboekendeal met hun uitgever – naar verluidt inclusief een voorschot van $20 miljoen en wereldwijde royalty’s voor Harry’s boek ‘Spare’ – die meer dan $120 miljoen waard zou kunnen zijn. Bovendien verdienden Meghan en Harry nog eens $20 miljoen met hun Spotify-deal. Volgens een branche-expert zou de overeenkomst zelf $35 miljoen waard kunnen zijn.
Hun Netflix-serie was een enorm succes en Harry’s boek, ‘Spare’, verkocht miljoenen exemplaren in slechts een paar dagen. Meghan lanceerde zelfs haar eigen Spotify-podcast, die in het begin veelbelovend leek.
Echter, in juni vorig jaar leden ze een enorme tegenslag, zowel op carrière- als economisch gebied. Archewell Audio, de mediagroep van Harry en Meghan, en streamingreus Spotify kondigden aan dat ze in onderling overleg hun meerjarige miljoenendeal zouden beëindigen.
De $20 miljoen deal resulteerde slechts in één serie – Meghan’s podcast ‘Archetypes’ – volgend op hun overeenkomst uit 2020. De podcast van Meghan stond wekenlang bovenaan de hitlijsten met haar gesprekken met verschillende invloedrijke vrouwen. Gasten waren onder meer sterren zoals Mindy Kaling, Mariah Carey, Trevor Noah, Serena Williams en Paris Hilton. Ondanks het succes besloten de twee partijen niet verder te gaan.
Harry & Meghan werden “oplichters” genoemd vanwege het Spotify-fiasco. De officiële verklaring luidde: “Spotify en Archewell Audio zijn in onderling overleg uit elkaar gegaan en zijn trots op de serie die we samen hebben gemaakt.” Volgens een anonieme bron van Variety verwachtte Spotify destijds naar verluidt meer inhoud van Archewell Studios dan ze leverden.
Volgens de Wall Street Journal verklaarde een bron dicht bij Spotify dat Harry en Meghan de productiviteitsnorm niet haalden die nodig was om al het afgesproken geld vanaf het begin te ontvangen.
In totaal bracht Meghan slechts 12 afleveringen van haar podcast uit. Bill Simmons, het hoofd van podcastinnovatie en monetisering van het bedrijf, was niet tevreden met de bijdrage van prins Harry en Meghan Markle onder hun contract. Simmons richtte het Ringer-podcastnetwerk op – en verkocht het aan Spotify voor ongeveer $200 miljoen in 2020. Volgens The Guardian kreeg hij een leidende rol bij het streamingbedrijf in de deal.
Richard Fitzwilliams verklaarde dat het einde van hun Spotify-deal een “schokkende mislukking” was. “Het idee was dat er meerdere series zouden worden geproduceerd. Aangezien er slechts één was, staat het buiten kijf dat het contract als een mislukking kan worden beschouwd. Het is duidelijk dat deze relatie niet zo wederzijds voordelig is geweest,” zei hij.
“Het verliezen van Spotify is een enorme klap. Hoe moeilijk dit zal zijn, moeten we afwachten,” voegde Fitzwilliams eraan toe. “Het instorten van de Spotify-deal brengt de drie deals die ze hebben – Netflix en Random House – onder de loep. Ze hebben opmerkelijk weinig gedaan voor Netflix.”
Terwijl Harry en Meghan herhaaldelijk klaagden over de behandeling die ze moesten ondergaan in het VK, is hun droom om privé te worden en een rustiger leven te leiden een centraal onderwerp geweest, vaak besproken sinds hun verhuizing naar de VS.
Anderen betoogden dat de Sussexes actief proberen relevant te blijven, interviews te geven, een boek uit te brengen, betrokken te zijn bij hun eigen Netflix-show en podcasts te maken. Het is inderdaad niet helemaal de stap terug van de schijnwerpers die mensen zich hadden voorgesteld.
Het feit dat Harry en Meghan nog meer tijd in de schijnwerpers leken te willen, ging niet onopgemerkt voorbij, en het paar werd zelfs op een gegeven moment bespot in een van de meest succesvolle komedieshows in de geschiedenis.
Meer dan een jaar geleden werden ze belachelijk gemaakt op South Park. In de aflevering wordt een scène getoond van de begrafenis van koningin Elizabeth II waarin twee personages, gebaseerd op Harry en Meghan, langs een kaars lopen die identiek lijkt op die van vorige herfst, vermoedelijk Meghan blokkeert van de camera’s. Er werd beweerd dat de royals het opzettelijk deden, en de scène in South Park was duidelijk een knipoog naar de hertogin.
Ook in de aflevering promoot Harry een nieuw boek met de titel WAAAAGH – een duidelijke knipoog naar zijn memoires, Spare. De personages van Harry en Meghan in de South Park-aflevering ontmoeten wat een “brand manager” zou kunnen worden genoemd, die Meghan labelt als een “meisje van het studentenhuis, actrice, influencer en slachtoffer.” Tegelijkertijd wordt Harry bestempeld als een “koninklijke prins, miljonair, wereldreiziger en slachtoffer.”
Toen Harry en Meghan hun nieuwe leven begonnen in Noord-Amerika, duurde het niet lang voordat ze gingen zitten met de iconische tv-presentator Oprah Winfrey. Het resulterende interview haalde wereldwijd de krantenkoppen en schokte de monarchie tot in de kern.
Natuurlijk maakte South Park zijn eigen versie van een gesprek tussen Harry en Meghan, waarbij de twee geanimeerde personages Good Morning Canada bezochten in de show.
Bij binnenkomst in de studio houdt Meghan een bord omhoog met de tekst “Kijk niet naar ons,” terwijl Harry zegt: “We willen geen privacy.” De presentator van het ochtendprogramma vraagt vervolgens aan Harry of hij “een hekel heeft aan journalisten.” De prins antwoordde: “Dat klopt, we willen gewoon normale mensen zijn – al die aandacht is zo moeilijk.”
Het is duidelijk onzin.
De andere personages in de hitshow waardeerden hun komst echter niet. Een van de hoofdpersonages, Kyle, beschuldigde het personage van Meghan ervan hem “te commanderen.”
“Ik ben het zat om over hen te horen! Ik kan niet van hen wegkomen!” zegt Kyle. Kyle verklaart ook: “Ze hebben deze enorme jet voor mijn huis geparkeerd en ze willen maar dat ik hun boek koop.”
Volgens een bron in The Spectator was Meghan niet blij met de vertolking. Een ingewijde zei dat ze “geïrriteerd was door South Park maar weigerde het te kijken.” Bovendien zou de hertogin “dagenlang van streek” zijn geweest en “teleurgesteld.”
Op dat moment zei koninklijk expert Neil Sean dat de Sussexes mogelijk zelf een rechtszaak zouden aanspannen tegen de volwassen comedyserie. Echter, tot op de dag van vandaag is dat nog niet gebeurd.
Ondertussen verklaarde een woordvoerder namens Harry en Meghan dat de berichten dat ze boos zijn over hoe ze werden afgebeeld, onwaar zijn. “Het is allemaal flauwekul. Volledig ongegronde, saaie berichten,” vertelde de woordvoerder aan The Guardian.
Harry en Meghan zijn sinds ze de koninklijke familie hebben verlaten niet vaak meer op Britse bodem geweest. Het paar woonde samen de begrafenis van koningin Elizabeth bij, maar toen koning Charles zijn kankerdiagnose ontving en Harry naar het VK reisde om met zijn vader te praten, bleef de hertogin in de VS.
De vete tussen de Sussexes en The Firm duurt al jaren voort, en niets wijst erop dat ze ooit zullen verzoenen. Ondertussen zochten Harry en Meghan contact met Kate Middleton na haar operatie en toen ze aankondigde dat ze was gediagnosticeerd met kanker – iets wat Harry en Meghan naar verluidt via het nieuws en niet rechtstreeks van hun familieleden hebben gehoord.
Meghan sloeg de uitnodiging van Prins William & Kate om naar het VK te komen af – ze vreest voor de veiligheid van haar kinderen. Ondanks de ijzige relatie suggereert een koninklijk expert dat Prins William en Kate Middleton klaar staan om het nog een keer te proberen om de strijdbijl te begraven.
In een gesprek met de Mirror verklaarde expert en koninklijk auteur Tom Quinn dat de Prins en Prinses van Wales open stonden voor het idee om Harry en Meghan, evenals hun kinderen, uit te nodigen om Engeland te bezoeken.
Echter, Meghan leek niet al te enthousiast over het idee – en sloeg het aanbod af. “Er is geen manier waarop Meghan de kinderen naar het VK zou brengen,” vertelde Quinn in april aan de Mirror. “William en Kate hebben voorgesteld dat Meghan en Harry de kinderen meebrengen en dat de twee stellen en hun families proberen het goed te maken, maar het voorstel leidt tot nu toe nergens.”
Hevige politieke en publieke reacties op nieuwe Kamervoorzitter: keuze leidt tot felle discussie
De verkiezing van een nieuwe Kamervoorzitter, normaal gesproken een procedurele stap in het parlementaire proces, groeide dit keer uit tot een moment dat Den Haag en de rest van het land in beroering bracht. Na drie stemrondes werd Thom van Campen gekozen als nieuwe voorzitter, terwijl Martin Bosma – die in de eerste twee rondes duidelijk de meeste stemmen kreeg – uiteindelijk aan de kant werd geschoven.
Wat volgde was een golf van reacties. In de Kamer, op sociale media en in talkshows werd druk gediscussieerd over de vraag of deze uitkomst het gevolg was van een eerlijke afweging van kwaliteiten, of van politieke strategie die de geloofwaardigheid van het proces onder druk zette.
Een stemronde die meer vragen opriep dan antwoorden gaf
Het contrast tussen de eerste twee rondes en de uiteindelijke uitslag viel veel mensen meteen op. Bosma stond aanvankelijk ruim bovenaan, maar bleek in de beslissende ronde niet langer de voorkeurskandidaat.
Volgens critici leek het erop dat de procedure minder draaide om het kiezen van de meest ervaren of meest natuurlijke voorzitter, maar vooral om het voorkomen van een ongewenste uitkomst. Voorstanders van Bosma benadrukten dat hij de afgelopen jaren herhaaldelijk had laten zien dat hij Kamerdebatten ordelijk en rustig kon leiden. Zelfs politieke tegenstanders roemden zijn kalme stijl en heldere manier van voorzitten.
Toch kreeg hij niet het vertrouwen van een meerderheid. Dat maakte deze voorzittersverkiezing tot een bron van debat: gaat het in zo’n functie om vakmanschap, of om politieke comfortzones?
Online ontstond direct een storm van verontwaardiging
Binnen enkele minuten nadat de uitslag bekend werd gemaakt, barstte op sociale media een golf van woede en ongeloof los. Oud-Kamerlid Harm Beertema merkte op dat de derde ronde eerder leek op een blokkade dan op een zorgvuldige beoordeling. Zijn analyse werd duizenden keren gedeeld en onderschreven.
Veel berichten klonken in dezelfde lijn: hoe kan iemand die twee rondes bovenaan staat in de slotfase toch worden weggestemd, zonder duidelijke inhoudelijke reden?
Onder de reacties zat een voelbare frustratie over het idee dat gevestigde partijen elkaar vasthouden om een bepaalde politieke richting te voorkomen. Volgens veel commentatoren aangaf dit moment een bredere zorg: dat het parlement niet altijd aansluit bij de wens van een groot deel van de kiezers.
Ook Elbertus van Lagen uitte zorgen over het groeiende wantrouwen in de politiek. Zijn uitspraak dat het vertrouwen nóg verder zou kunnen dalen, raakte een gevoelige snaar bij veel burgers.
Journalisten zien een patroon in deze gang van zaken
De discussie bleef niet beperkt tot sociale media. Verschillende journalisten reageerden kritisch op de stemprocedure. Bart Nijman omschreef de situatie als een ‘politiek onderonsje’, een verwijzing naar het idee dat partijen soms vooral bezig zijn elkaar intern te beschermen in plaats van de beste kandidaat naar voren te schuiven.
Zijn woorden kregen veel bijval. Voor een grote groep kijkers voelde de verkiezing inderdaad als een proces waarin de uitkomst al min of meer was bepaald voordat de rondes begonnen. Niet door open debat of door inhoudelijke afweging, maar door afspraken achter de schermen.
Daardoor ervoer een deel van het publiek de uitkomst als een gemiste kans voor transparantie en professionaliteit.
Een gevoel van buitensluiting bij veel kiezers
Voor veel mensen ging de discussie niet alleen over de functie van de nieuwe Kamervoorzitter. Het voelde ook als een symbolische gebeurtenis waarin zichtbaar werd hoe grote groepen kiezers zich niet vertegenwoordigd voelen.
Na de verkiezingen, waarin de rechtse partijen een grote overwinning behaalden, leek dit moment dat gevoel verder te versterken. De boodschap die sommige burgers eruit haalden: zelfs wanneer een kandidaat op basis van stemmen en ervaring een logische keuze lijkt, kunnen politieke afspraken alsnog bepalen dat hij niet wordt gekozen.
In gesprekken rond het Binnenhof viel te horen dat de keuze mogelijk voortkomt uit een reflex die al jarenlang te zien is: het proberen te behouden van vertrouwde verhoudingen binnen het politieke midden. Het resultaat is dat veel burgers de indruk krijgen dat hun stem minder invloed heeft dan ze hopen.
Een gemiste kans om vertrouwen te herstellen
De derde stemronde werd door veel politieke analisten gezien als een belangrijk moment om te laten zien dat kwaliteit boven partijgrenzen kan worden gesteld. Dat gebeurde niet, en juist daardoor werd een kans gemist om vertrouwen bij het publiek te versterken.
Doordat de keuze uiteindelijk vooral werd gezien als een strategisch besluit, is de kloof tussen politiek en burger opnieuw zichtbaar geworden. Mensen die de stemmingen live volgden, zagen hoe een kandidaat met veel ervaring en brede erkenning toch aan de kant werd gezet.
Voor burgers die al langer twijfelen aan de manier waarop de politiek functioneert, gaf dit moment nieuwe aanleiding om zich af te vragen of het parlement werkelijk handelt op basis van transparantie en inhoud.
Het debat over vertrouwen in de politiek laait verder op
De intense reacties van burgers, journalisten en oud-politici laten zien dat de behoefte aan een opener en eerlijker politiek proces groot is. De voorzittersverkiezing werd daardoor meer dan een procedurele stap: het werd een moment waarin het grotere vraagstuk van vertrouwen opnieuw centraal kwam te staan.
Veel mensen hopen dat dit geen gesprek is dat snel wegzakt. Het is juist een kans om te bespreken hoe democratische processen beter kunnen worden bewaakt en hoe de afstand tussen burgers en politiek kan worden verkleind.
Het zou waardevol zijn als er ruimte komt voor een breed gesprek over representatie, transparantie en de rol van politieke strategie bij belangrijke beslissingen.
Praat mee over deze politieke ontwikkeling
Hoe kijk jij naar deze gang
van zaken?
Vond je de keuze logisch, of zie je het – net als veel anderen –
als een gemiste kans voor geloofwaardig leiderschap?
Deel jouw mening op onze Facebookpagina en praat mee over een onderwerp dat veel Nederlanders bezighoudt.