Algemeen
Mark Gillis uit huis gezet en baan bij Peter Gillis kwijt: ‘Werk zoeken!’
Mark Gillis staat bekend als de dynamische en gedreven zoon van Peter Gillis, een magnaat in de recreatiebranche.
Het vakantieparkwezen zit bij hem in het bloed, en het is dan ook geen verrassing dat Mark op een dag het bedrijf van zijn vader zal overnemen.
Althans, als er tegen die tijd nog iets van over is. Peter verliest park na park vanwege tegenwerking van gemeenten.
Recentelijk is zelfs het paradepaardje park Prinsenmeer gesloten op last van de burgemeester, waarbij alle bewoners het park moeten verlaten.
Een exploitant zal het park huren en beheren, waardoor het naar verwachting snel weer open zal gaan.
Mark, die is opgegroeid op Prinsenmeer, staat nu ook voor de uitdaging om zijn huis te verlaten. Maar waar gaat hij heen?
Eind vorig jaar werd bekend dat Peter zijn kinderen heeft
ontslagen. Uit officiële documenten blijkt dat Peter zijn drie
kinderen uit de raad van bestuur van zijn parken heeft verwijderd,
waardoor hij nu als enige verantwoordelijk is voor de parken.
Dit betekent dat Mark, onder andere, zijn baan tijdelijk kwijt is. Of dit ook inhoudt dat hij geen financiële steun meer van zijn vader ontvangt, is echter onduidelijk.
Met Peter weet je immers nooit. Dit betekent dat Mark momenteel zonder werk én zonder huis komt te zitten.
Zijn grootste zorgen? Waar hij zijn vissen moet laten en of hij nu een huis moet zoeken met een vijver.
Bij zijn vader intrekken is geen optie. Kijkers vinden dat Mark nu zelf op zoek moet gaan naar werk om voor zichzelf te kunnen zorgen.
Nu Mark Gillis zijn baan en huis dreigt te verliezen, staat hij voor een uitdaging om zijn leven opnieuw vorm te geven.
Voor iemand die zijn hele leven al betrokken is geweest bij het familiebedrijf van zijn vader, zal deze verandering ongetwijfeld een grote impact hebben.
Het feit dat Peter zijn kinderen uit de raad van bestuur heeft verwijderd, werpt ook vragen op over de toekomst van de familiebanden.
Hoewel het niet duidelijk is of Mark nog financiële steun van
zijn vader zal ontvangen, kan deze breuk in het zakelijke aspect
van hun relatie ook emotionele gevolgen hebben.
Voor Mark betekent dit waarschijnlijk dat hij nu op zoek moet naar een nieuwe baan en een nieuwe plek om te wonen.
Het verliezen van zijn huis op park Prinsenmeer, waar hij zijn hele leven heeft gewoond, zal zeker niet gemakkelijk zijn.
Het afscheid nemen van zijn vertrouwde omgeving en het moeten vinden van een nieuwe plek om te wonen, zal een emotionele en praktische uitdaging zijn voor Mark.
Daarnaast is er de vraag of Mark de capaciteiten heeft om buiten het familiebedrijf te werken. Als hij zijn hele leven al betrokken is geweest bij het runnen van vakantieparken, kan het moeilijk zijn om elders werk te vinden.
Het kan zijn dat hij zich moet laten omscholen of op zoek moet naar nieuwe kansen buiten de recreatiesector.
Kortom, Mark staat voor een periode van grote verandering en onzekerheid in zijn leven. Het zal van hem vereisen dat hij veerkrachtig is en zich aanpast aan deze nieuwe omstandigheden, terwijl hij zijn weg vindt naar een nieuwe toekomst buiten het schijnwerpers van het familiebedrijf.
Angela de Jong reageert fel op vrijspraak Marco Borsato: “Ik zet zijn muziek niet meer op”
De vrijspraak van Marco Borsato heeft in heel Nederland een golf aan reacties veroorzaakt. Waar sommigen opgelucht ademhaalden, klonken er ook veel kritische geluiden. Een van de meest uitgesproken reacties kwam van Angela de Jong, die in RTL Tonight uitgebreid stilstond bij de uitspraak én bij haar persoonlijke gevoel bij de zaak.
De Jong, die de laatste tijd opvallend vaak aanschuift bij het programma, gebruikte de studio opnieuw als plek om haar scherpe analyses en stevige standpunten te delen. Dat is opvallend, omdat ze RTL Tonight in eerdere jaren juist geregeld kritisch beoordeelde in haar columns. Toch lijkt ze in deze fase de talkshow bewust te gebruiken om haar visie op gevoelige maatschappelijke thema’s te duiden.
“Geen bewijs, maar dat maakt het niet minder pijnlijk”
Angela de Jong opende haar betoog met een duidelijke nuancering: zij respecteert de uitspraak en het functioneren van de Nederlandse rechtsstaat.
“Natuurlijk, we hebben een rechtsstaat en die functioneert,” zei ze. “Dat moeten we altijd vooropstellen.”
Maar onmiddellijk daarna maakte ze duidelijk dat het juridische oordeel volgens haar niet betekent dat de zaak emotioneel of moreel ineens eenvoudig wordt.
Ze wijst op een bredere zorg die zij al langer heeft: slacht0ffers van grensoverschrijdend gedrag lopen vaak vast in het juridische systeem.
“Uiteindelijk is het netto uitlekgewicht dat je als vermeend slacht0ffer, man of vrouw, altijd aan het kortste eind trekt. Je hebt gewoon geen poot om op te staan.”
De Jong benadrukt dat dit probleem niet uniek is voor deze zaak, maar structureel is binnen situaties waarin bewijs ontbreekt.
Volgens haar komen veel incidenten voor in omstandigheden waar geen getuigen aanwezig zijn en waar communicatie via berichten of mondeling contact plaatsvindt.
“Het komt altijd neer op jouw woord tegen dat van de ander,” stelt ze. Dat maakt de drempel voor slacht0ffers hoog, en de kans op juridische erkenning laag.
“De verklaring ging door merg en been”
De opiniedeskundige verwijst vervolgens naar de inhoud van de aangifte en de verklaring van de aangeefster, die tijdens de rechtszaak voorgelezen werd.
“Het ging door merg en been, vond ik,” zegt ze.
Volgens Angela legde de jonge vrouw helder, consistent en indringend uit welke emotionele gevolgen grensoverschrijdend gedrag kan hebben.
“Ze legt precies uit wat een slacht0ffer van zulk gedrag allemaal doormaakt. Die schaamte, dat schuldgevoel, die angst… dat kwam allemaal heel dichtbij.”
De Jong benadrukt dat een vrijspraak níet automatisch betekent dat iemand fantasie heeft, overdrijft of niets heeft meegemaakt.
“Zij wilde erkenning,” zegt Angela, “en ze staat nu weer met lege handen.”
Hoewel de uitspraak juridisch gezien helder is, laat ze zien dat morele en emotionele perspectieven veel ingewikkelder kunnen zijn.
Muziek van Borsato? “Voor mij niet meer”
Toen presentator Humberto Tan haar vroeg of zij na de vrijspraak nog naar de muziek van Marco Borsato kan luisteren, kwam er geen moment van twijfel.
“Nee.”
Ze licht haar antwoord toe met een duidelijke persoonlijke grens.
“Hij is vrijgesproken voor ontucht,” zegt ze, “maar alles wat hij wél heeft toegegeven over wat zich in dat gezin heeft afgespeeld, én de appjes die gestuurd werden door een man van vijftig naar een meisje van zestien of zeventien… dat vond ik echt om te kotsen.”
Ze zegt erbij dat ze jarenlang met plezier naar zijn muziek luisterde, maar dat haar gevoel nu veranderd is.
“Hoe leuk ik zijn muziek ook vind, ik zal het zelf niet meer opzetten.”
Het is een persoonlijk besluit, maar wel een dat past bij Angela’s rol: iemand die haar mening niet alleen vormt, maar ook uitspreekt, ook als die meningen kritiek oproepen.
Een bredere discussie over grensoverschrijdend gedrag
Wat Angela de Jong zegt, gaat verder dan één zaak of één artiest. Ze spreekt een bredere zorg uit die al jaren door de entertainmentwereld en de media zweeft.
De afgelopen jaren kwamen er meerdere dossiers aan het licht waarbij meldingen van ongewenst gedrag centraal stonden. Elke keer weer laait dezelfde discussie op:
-
Hoe bewijs je iets dat vaak achter gesloten deuren gebeurt?
-
Hoe werkt het rechtssysteem in situaties zonder getuigen?
-
Wat betekent een vrijspraak voor het gevoel van slacht0ffers?
-
Hoe scheidt het publiek iemands werk van iemands privégedrag?
Angela de Jong blijft een uitgesproken stem in dat debat. Niet omdat ze zichzelf boven de feiten plaatst, maar omdat ze vanuit haar perspectief spreekt namens een groep mensen die zich herkent in wat vaak verborgen blijft.
Reacties in de studio en daarbuiten
De sfeer tijdens de uitzending was voelbaar gespannen. Humberto Tan luisterde aandachtig en stelde vragen die ruimte boden voor nuance. Co-hosts keken zichtbaar alert toe hoe Angela haar verhaal deed.
Ook op sociale media leidde haar optreden tot duizenden reacties:
-
Sommigen prezen haar voor haar empathie en moed.
-
Anderen vonden dat ze te hard oordeelt over iemand die juridisch onschuldig is verklaard.
-
Weer anderen benadrukten dat beide perspectieven naast elkaar kunnen bestaan: een juridische vrijspraak én moreel ongemak.
In talkshows, podcastfragmenten en opiniestukken keerde haar uitspraak regelmatig terug. Niet alleen omdat zij een bekende naam is, maar vooral omdat haar boodschap aansluit op discussies die al langer spelen rondom machtsdynamiek, vertrouwen en veilige werkomgevingen.
De spanning tussen recht en gevoel
Angela’s woorden herinneren eraan dat het juridische systeem werkt volgens strikte regels, terwijl menselijke emoties veel complexer zijn.
In de rechtszaal draait het om
bewijs.
In het dagelijks leven draait het om vertrouwen, intuïtie en
persoonlijke grenzen.
Daarom kunnen mensen verschillend reageren op dezelfde uitspraak:
-
Voor sommigen betekent een vrijspraak letterlijk: onschuldig.
-
Voor anderen betekent een vrijspraak vooral: niet bewezen.
En in dat grijze gebied vindt Angela haar standpunt.
Een heldere conclusie: respect voor het recht, maar geen ruimte in haar playlist
Angela sluit haar betoog af zoals ze begon: met respect voor de rechterlijke beslissing, maar ook met een scherpe persoonlijke grens.
Voor haar is dit geen kwestie van muziek alleen. Het gaat over waardigheid, bescherming van kwetsbare mensen en de gevoeligheid van situaties waarin machtsverschillen een rol spelen.
“Ik zal het zelf niet meer opzetten,” zegt
ze nog eens.
Niet kwaad, niet schreeuwend, maar vastberaden.
Het gesprek dat daarop volgt, laat zien dat Nederland voorlopig nog niet klaar is met de discussie rond deze zaak — juridisch, emotioneel en maatschappelijk.