Algemeen
MAFS-Jeffrey is eindelijk eerlijk: ”Hierom wilde ik niet meer verder met Jerney”
In het afgelopen seizoen van Married at First Sight (MAFS) werden talloze mismatches getoond, waaronder die tussen Jeffrey en Jerney.
Hoewel kijkers aanvankelijk hoopvol waren over dit paar, bleek hun huwelijk helaas geen stand te houden. Maar wat heeft er precies plaatsgevonden?
Verliefdheid leek aanvankelijk in de lucht te hangen tijdens het koppelsdiner, waar Jerney het huwelijk een waardering van 9,5 gaf.
Dit raakte iets bij Jeffrey, die vervolgens naar Jerney’s huis reed om zijn gevoelens voor haar te uiten.
“Alles leek te kloppen, we hadden een klik, en dan begin je haar op een gegeven moment ook nog te missen,” verklaarde Jeffrey.
Jeffrey ging zelfs zo ver om te zeggen dat hij verliefd was op
Jerney, wat haar duidelijk deed blozen.
“Eigenlijk voel ik me ook zo. Ik voel me echt heel goed bij je. Ik vind het leuk om te horen en heb die kriebels ook voor jou,” deelde Jerney mee.
Helaas bleek dit niet genoeg te zijn en eindigde het huwelijk in een scheiding.
Achteraf blijkt dat Jeffrey eigenlijk weinig meende van wat hij zei. In een interview met RTL Boulevard legt hij uit waarom hij zijn interesse in Jerney verloor.
“Er was niet genoeg aantrekkingskracht om fysiek contact aan te gaan,” bekent hij. “Dat was geen gemakkelijke beslissing.”
Hij vond het uiterlijk van Jerney dus niet aantrekkelijk genoeg
om intiem met haar te zijn.
Een pijnlijke onthulling nadat hij eerder vol enthousiasme zijn liefde verklaarde.
Desondanks is Jeffrey van mening dat hij alles heeft geprobeerd. “Maar helaas.”
De scheiding kwam voor Jerney snel na de opnames, slechts twee weken later. “We trouwden in oktober en in november waren we al gescheiden,” onthult ze.
Ze is diep teleurgesteld, niet zozeer vanwege de scheiding zelf, maar vooral vanwege de opmerkingen die Jeffrey achteraf heeft gemaakt.
“Ik hoorde later, via via, dat hij tegen anderen heeft gezegd dat hij me vanaf het begin al onaantrekkelijk vond. Dat heeft me natuurlijk gekwetst,” concludeert Jerney.
Ondanks de teleurstelling en de pijnlijke onthullingen, blijft Jerney moedig en veerkrachtig in haar reactie op de situatie.
Ze laat zien dat ze zich bewust is van haar eigen waarde en niet bereid is om zich te laten kwetsen door de ondoordachte opmerkingen van anderen.
Het verhaal van Jeffrey en Jerney is een voorbeeld van de complexiteit van menselijke relaties en de onvoorspelbaarheid van liefde en aantrekkingskracht.
Hoewel het huwelijk aanvankelijk veelbelovend leek, onthulden de
latere onthullingen de diepgewortelde problemen en misverstanden
die uiteindelijk tot hun scheiding leidden.
Voor velen die het programma hebben gevolgd, dient dit als een herinnering aan de kwetsbaarheid van relaties en de noodzaak om eerlijk te zijn over verwachtingen en gevoelens.
Het benadrukt ook het belang van respect en mededogen, zelfs in situaties waarin emoties hoog oplopen.
Voor Jeffrey en Jerney betekent dit hoofdstuk misschien wel het einde van hun huwelijk, maar het opent ook de deur naar nieuwe kansen en groei.
Het is een les in zelfontdekking en het vermogen om door te gaan, zelfs wanneer de weg vooruit onzeker lijkt.
Terwijl het verhaal van Jeffrey en Jerney eindigt, zullen nieuwe verhalen zich blijven ontvouwen in de wereld van Married at First Sight en daarbuiten.
Het is een voortdurende herinnering aan de complexiteit en de schoonheid van menselijke relaties, en de hoop die we koesteren voor liefde en geluk.
Angela de Jong reageert fel op vrijspraak Marco Borsato: “Ik zet zijn muziek niet meer op”
De vrijspraak van Marco Borsato heeft in heel Nederland een golf aan reacties veroorzaakt. Waar sommigen opgelucht ademhaalden, klonken er ook veel kritische geluiden. Een van de meest uitgesproken reacties kwam van Angela de Jong, die in RTL Tonight uitgebreid stilstond bij de uitspraak én bij haar persoonlijke gevoel bij de zaak.
De Jong, die de laatste tijd opvallend vaak aanschuift bij het programma, gebruikte de studio opnieuw als plek om haar scherpe analyses en stevige standpunten te delen. Dat is opvallend, omdat ze RTL Tonight in eerdere jaren juist geregeld kritisch beoordeelde in haar columns. Toch lijkt ze in deze fase de talkshow bewust te gebruiken om haar visie op gevoelige maatschappelijke thema’s te duiden.
“Geen bewijs, maar dat maakt het niet minder pijnlijk”
Angela de Jong opende haar betoog met een duidelijke nuancering: zij respecteert de uitspraak en het functioneren van de Nederlandse rechtsstaat.
“Natuurlijk, we hebben een rechtsstaat en die functioneert,” zei ze. “Dat moeten we altijd vooropstellen.”
Maar onmiddellijk daarna maakte ze duidelijk dat het juridische oordeel volgens haar niet betekent dat de zaak emotioneel of moreel ineens eenvoudig wordt.
Ze wijst op een bredere zorg die zij al langer heeft: slacht0ffers van grensoverschrijdend gedrag lopen vaak vast in het juridische systeem.
“Uiteindelijk is het netto uitlekgewicht dat je als vermeend slacht0ffer, man of vrouw, altijd aan het kortste eind trekt. Je hebt gewoon geen poot om op te staan.”
De Jong benadrukt dat dit probleem niet uniek is voor deze zaak, maar structureel is binnen situaties waarin bewijs ontbreekt.
Volgens haar komen veel incidenten voor in omstandigheden waar geen getuigen aanwezig zijn en waar communicatie via berichten of mondeling contact plaatsvindt.
“Het komt altijd neer op jouw woord tegen dat van de ander,” stelt ze. Dat maakt de drempel voor slacht0ffers hoog, en de kans op juridische erkenning laag.
“De verklaring ging door merg en been”
De opiniedeskundige verwijst vervolgens naar de inhoud van de aangifte en de verklaring van de aangeefster, die tijdens de rechtszaak voorgelezen werd.
“Het ging door merg en been, vond ik,” zegt ze.
Volgens Angela legde de jonge vrouw helder, consistent en indringend uit welke emotionele gevolgen grensoverschrijdend gedrag kan hebben.
“Ze legt precies uit wat een slacht0ffer van zulk gedrag allemaal doormaakt. Die schaamte, dat schuldgevoel, die angst… dat kwam allemaal heel dichtbij.”
De Jong benadrukt dat een vrijspraak níet automatisch betekent dat iemand fantasie heeft, overdrijft of niets heeft meegemaakt.
“Zij wilde erkenning,” zegt Angela, “en ze staat nu weer met lege handen.”
Hoewel de uitspraak juridisch gezien helder is, laat ze zien dat morele en emotionele perspectieven veel ingewikkelder kunnen zijn.
Muziek van Borsato? “Voor mij niet meer”
Toen presentator Humberto Tan haar vroeg of zij na de vrijspraak nog naar de muziek van Marco Borsato kan luisteren, kwam er geen moment van twijfel.
“Nee.”
Ze licht haar antwoord toe met een duidelijke persoonlijke grens.
“Hij is vrijgesproken voor ontucht,” zegt ze, “maar alles wat hij wél heeft toegegeven over wat zich in dat gezin heeft afgespeeld, én de appjes die gestuurd werden door een man van vijftig naar een meisje van zestien of zeventien… dat vond ik echt om te kotsen.”
Ze zegt erbij dat ze jarenlang met plezier naar zijn muziek luisterde, maar dat haar gevoel nu veranderd is.
“Hoe leuk ik zijn muziek ook vind, ik zal het zelf niet meer opzetten.”
Het is een persoonlijk besluit, maar wel een dat past bij Angela’s rol: iemand die haar mening niet alleen vormt, maar ook uitspreekt, ook als die meningen kritiek oproepen.
Een bredere discussie over grensoverschrijdend gedrag
Wat Angela de Jong zegt, gaat verder dan één zaak of één artiest. Ze spreekt een bredere zorg uit die al jaren door de entertainmentwereld en de media zweeft.
De afgelopen jaren kwamen er meerdere dossiers aan het licht waarbij meldingen van ongewenst gedrag centraal stonden. Elke keer weer laait dezelfde discussie op:
-
Hoe bewijs je iets dat vaak achter gesloten deuren gebeurt?
-
Hoe werkt het rechtssysteem in situaties zonder getuigen?
-
Wat betekent een vrijspraak voor het gevoel van slacht0ffers?
-
Hoe scheidt het publiek iemands werk van iemands privégedrag?
Angela de Jong blijft een uitgesproken stem in dat debat. Niet omdat ze zichzelf boven de feiten plaatst, maar omdat ze vanuit haar perspectief spreekt namens een groep mensen die zich herkent in wat vaak verborgen blijft.
Reacties in de studio en daarbuiten
De sfeer tijdens de uitzending was voelbaar gespannen. Humberto Tan luisterde aandachtig en stelde vragen die ruimte boden voor nuance. Co-hosts keken zichtbaar alert toe hoe Angela haar verhaal deed.
Ook op sociale media leidde haar optreden tot duizenden reacties:
-
Sommigen prezen haar voor haar empathie en moed.
-
Anderen vonden dat ze te hard oordeelt over iemand die juridisch onschuldig is verklaard.
-
Weer anderen benadrukten dat beide perspectieven naast elkaar kunnen bestaan: een juridische vrijspraak én moreel ongemak.
In talkshows, podcastfragmenten en opiniestukken keerde haar uitspraak regelmatig terug. Niet alleen omdat zij een bekende naam is, maar vooral omdat haar boodschap aansluit op discussies die al langer spelen rondom machtsdynamiek, vertrouwen en veilige werkomgevingen.
De spanning tussen recht en gevoel
Angela’s woorden herinneren eraan dat het juridische systeem werkt volgens strikte regels, terwijl menselijke emoties veel complexer zijn.
In de rechtszaal draait het om
bewijs.
In het dagelijks leven draait het om vertrouwen, intuïtie en
persoonlijke grenzen.
Daarom kunnen mensen verschillend reageren op dezelfde uitspraak:
-
Voor sommigen betekent een vrijspraak letterlijk: onschuldig.
-
Voor anderen betekent een vrijspraak vooral: niet bewezen.
En in dat grijze gebied vindt Angela haar standpunt.
Een heldere conclusie: respect voor het recht, maar geen ruimte in haar playlist
Angela sluit haar betoog af zoals ze begon: met respect voor de rechterlijke beslissing, maar ook met een scherpe persoonlijke grens.
Voor haar is dit geen kwestie van muziek alleen. Het gaat over waardigheid, bescherming van kwetsbare mensen en de gevoeligheid van situaties waarin machtsverschillen een rol spelen.
“Ik zal het zelf niet meer opzetten,” zegt
ze nog eens.
Niet kwaad, niet schreeuwend, maar vastberaden.
Het gesprek dat daarop volgt, laat zien dat Nederland voorlopig nog niet klaar is met de discussie rond deze zaak — juridisch, emotioneel en maatschappelijk.