-

Algemeen

Hulpje Meghan Markle doet boekje open over p*sten paleismedewerkers

Avatar foto

Gepubliceerd

op

Niemand had kunnen voorspellen dat Meghan Markle slechts kort lid zou zijn van de koninklijke familie. Zij en Harry verlieten het Verenigd Koninkrijk en het Koninklijk Huis na slechts enkele jaren, en wat daarna gebeurde, heeft nog steeds invloed op hen vandaag. Het paar deed allerlei beschuldigingen aan het adres van de koninklijke familie via hun vele interviews en Harry’s boek ‘Spare’, en vandaag bevindt hun relatie met de koninklijke familie zich op het dieptepunt.

Hoewel Meghan populair werd bij het publiek tijdens haar tijd in het Verenigd Koninkrijk, schilderde wat er achter gesloten deuren gebeurde een heel ander beeld. In 2022 publiceerde de koninklijke correspondent van The London Times, Valentine Low, een schokkend boek waarin werd beweerd dat zowel Meghan als Harry hun personeel intimideerden en dat één personeelslid “volledig vernietigd” was door hun ervaring met de Sussexes.

Zowel Harry als Meghan ontkenden de schokkende beweringen in het boek. Maar hoewel het enige tijd geleden is dat het werd gepubliceerd, is er opnieuw iemand naar voren gekomen. De voormalige perssecretaris van wijlen de koningin, Samantha Cohen, heeft zich uitgesproken.

Prins Harry en Meghan Markle trouwden in 2018 in de St. George’s Chapel. Het was het begin van wat velen dachten dat een levenslange dienst aan de Kroon zou zijn, maar het duurde niet lang voordat die droom uiteenspatte. Op 8 januari 2020 kondigde het paar het nieuws aan op hun officiële Instagram-account.

“We hebben het voornemen om terug te treden als ‘senior’ leden van de koninklijke familie en te werken aan financiële onafhankelijkheid, terwijl we blijven samenwerken met Hare Majesteit De Koningin,” zeiden Harry en Meghan Markle.

“We zijn nu van plan onze tijd te verdelen tussen het Verenigd Koninkrijk en Noord-Amerika, waarbij we onze plicht aan de Koningin, het Gemenebest en onze beschermheerschappen volledig blijven eren.”

Het leek erop dat koningin Elizabeth en de rest van de royals hun beslissing aanvankelijk accepteerden. Immers, het zijn mensen die vrij zijn om te doen wat ze denken dat juist is. Echter, het duurde niet lang voordat de zaken erg lelijk werden.

Het Oprah-interview zette alles op zijn kop met betrekking tot de koninklijke familie, Harry en Meghan. Ten eerste beschuldigde het paar leden van het Koninklijk Huis ervan de potentiële huidskleur van hun zoon Archie in twijfel te hebben getrokken (voor zijn geboorte). Meghan viel tijdens het interview uit, zeggende dat ze geen hulp kreeg van het Koninklijk Huis met betrekking tot haar verslechterende geestelijke gezondheid.

Later bracht Harry zijn boek ‘Spare’ uit, waarin hij allerlei dingen onthulde over zijn koninklijke familieleden, wat velen, waaronder prins William en Kate Middleton, woedend achterliet. In december 2022, slechts enkele weken voordat Harry’s boek uitkwam, brachten de Sussexes een documentaireserie uit op Netflix waarin het paar hun complexe reis ‘in hun eigen woorden’ zou delen.

De Netflix-show volgde de reis van Harry en Meghan van het verlaten van de royals tot het beginnen van een nieuw leven in de VS. Na een verblijf in Canada vestigde het paar zich in Montecito, Californië, waar ze een herenhuis kochten en zich voorbereidden op de geboorte van hun tweede kind, Lilibet. De show bevatte nog nooit eerder vertoonde foto’s van het paar en hun kinderen, Archie en Lilibet. Het gaf ook kijkers inzicht in hun eerste uren na het verlaten van de koninklijke familie.

Toen Harry en Meghan aan boord gingen van hun vlucht in Canada, markeerde dit het moment waarop ze officieel hun koninklijke leven achterlieten. Harry noemde de vlucht ‘de vrijheidsvlucht’, wat natuurlijk op verschillende manieren geïnterpreteerd kon worden. Toch, als je nu terugkijkt, is het vrij duidelijk dat de term ‘vrijheidsvlucht’ verwijst naar het feit dat hij en Meghan eindelijk vrij waren om te doen wat ze wilden, in tegenstelling tot gecontroleerd te worden door hun verplichtingen bij het Koninklijk Huis.

Harry, Meghan Markle en haar moeder, Doria Ragland, vertrokken met een privéjet. Het werd getoond in de laatste aflevering van de Netflix-show – en voor degenen die de zes afleveringen nooit hebben gezien, was het ongetwijfeld een moment dat veel mensen hebben gemist.

Harry filmde binnen het vliegtuig met zijn telefoon, waarbij hij zijn stiefmoeder en de twee honden van het paar liet zien. “We zijn op de vrijheidsvlucht, we verlaten Canada en gaan naar Los Angeles,” zei Harry, terwijl hij zijn vinger tegen zijn mond hield alsof het een ‘sst’-moment was. “Hier is oma …” voegde hij eraan toe, terwijl hij Doria liet zien. Harry richtte zich toen op Meghan, die casual gekleed was en een bobble hat droeg, naast Archie, destijds een baby. “Zeg hallo, Archie. We gaan naar de plek waar mama vandaan komt,” zei Meghan.

Het leek erop dat hun vlucht een moment van vreugde was voor Harry en Meghan, maar anderen hadden een andere kijk op de situatie. Volgens lichaamstaalexpert Darren Stanton zagen Harry en Meghan Markle eruit alsof ze in p@niek waren. “Er was een echte urgentie te zien in zowel het gezicht van Harry als Meghan toen ze naar Californië vlogen. Ook al waren ze duizenden voet boven de grond, ze verlaagden allebei hun stem alsof ze niet gehoord wilden worden,” zei Stanton in december, kort nadat de Netflix-documentaire-aflevering was uitgebracht.

“Het paar was duidelijk in paniek om Canada te verlaten, waar ze zich blootgesteld voelden. Zowel Meghan als Harry zagen er erg moe en gestrest uit, terwijl Meghans moeder ook medeleven toonde voor de situatie.” De lichaamstaalexpert concludeerde: “Het feit dat Harry het een ‘vrijheidsvlucht’ noemde, verklaart echt zijn mindset op dat moment. Hij zag het echt als een kat-en-muisspel, wat een tijdsgevoelige operatie was.”

“Hij lijkt veel meer op zijn gemak te zijn en ontspannen in de rest van de documentaire vergeleken met de scène van hen in het vliegtuig. Het was een zeer turbulente periode voor Harry en Meghan.” Meghan Markle heeft herhaaldelijk uitgelegd hoe ze zich slecht behandeld voelde toen ze werkte als senior lid van de koninklijke familie. Echter, zij was niet de enige die zich zo voelde. In feite voelden stafleden van de Sussexes zich ook slecht behandeld.

Meghan Markle werd beschuld1gd van het p*sten van koninklijke stafleden. In 2021 meldde The Times dat verschillende koninklijke assistenten naar de krant waren gestapt, waarbij een voormalige assistent van Meghan Markle een p*stkl*cht tegen haar had ingediend terwijl het paar in Kensington Palace woonde.

Meghan werd ervan beschuldigd twee PA’s uit het koninklijk huis te hebben gep*st, wat aan het licht kwam in een e-mail die was gestuurd door Jason Knauff, destijds waarnemend secretaris communicatie van Kensington Palace. Volgens The Times stuurde Jason een e-mail naar de privésecretaris van prins William om zijn zorgen kenbaar te maken. “Ik ben zeer bezorgd dat de hertogin in het afgelopen jaar twee PA’s uit het huishouden heeft gep*st. De hertogin lijkt er altijd op uit te zijn iemand in het vizier te hebben”, schreef Knauff.

“Ze p*st (naam verwijderd) en probeert haar zelfvertrouwen te ondermijnen.” Een maand later diende Knauff zijn ontslag in. Tegelijkertijd besloot Meghan te reageren op de p*stbeschuldigingen, zeggende dat ze “bedroefd” was door de beschuld1gingen. Ook al zeiden Harry en Meghan dat de beschuld1gingen een “volledig valse vertelling” waren, Buckingham Palace besloot de zorgen te onderzoeken.

In juni 2023 kondigde het paleis aan dat het had onderzocht hoe het personeel omging met beschuld1gingen van pesten tegen Meghan Markle. Hoewel het onafhankelijke onderzoek niet openbaar werd gemaakt, verklaarden ambtenaren dat het HR-beleid van het paleis was bijgewerkt. Ze weigerden echter te onthullen welke veranderingen waren doorgevoerd.

“Jonge vrouwen waren gebroken door hun gedrag”

De e-mail, oorspronkelijk verzonden in oktober 2018, werd gelekt enkele dagen voordat Harry en Meghan met Oprah Winfrey gingen zitten. De woordvoerder van het paar noemde het een “l@ster”.

Dit was echter niet het enige rapport over wat Meghan naar verluidt aan haar assistenten had gedaan. In 2022 publiceerde auteur Valentine Low het boek ‘Courtiers: The Hidden Power Behind the Crown’, waarin schokkende beschuldigingen werden onthuld, met citaten van bronnen die zeiden hoe Meghan Markle tegen haar voormalige medewerkers had geschreeuwd en hen verbaal had aangevallen op verschillende gelegenheden.

“Er waren veel gebroken mensen,” vertelde een insider aan Low. “Jonge vrouwen waren gebroken door hun gedrag.” In het boek beschrijft Low hoe Meghan Markle op een gegeven moment een jonge vrouwelijke medewerker fel bekritiseerde voor haar collega’s. “Maak je geen zorgen. Als er letterlijk iemand anders is die ik zou kunnen vragen om dit te doen, zou ik hen in plaats van jou vragen,” zou Markle tegen de medewerker hebben gezegd.

In een ander deel van ‘Courtiers: The Hidden Power Behind the Crown’ beweerde Valentine Low dat een medewerker “volledig vernietigd” was na te hebben gewerkt met Harry en Meghan. Een andere koninklijke assistent beweerde dat het paar hen kon bellen tijdens het diner op vrijdag, alleen om hen te berispen.

“Elke 10 minuten moest ik naar buiten gaan om door haar en Harry te worden uitgescholden. Het was: ‘Ik kan niet geloven dat je dit hebt gedaan. Je hebt me teleurgesteld. Wat dacht je?’” beweerde de assistent. “Het ging een paar uur door.” Harry zei dat rivaliteit met William “de sfeer vergiftigde” op zijn en Meghans kantoor.

Harry ging in op de beschuld1gingen in ‘Spare’, waarbij hij erkende dat “Meer dan eens een medewerker over hun bureau hing en weende.” “Ze werd er ook van beschuldigd onze assistent te hebben gedwongen om op te stappen; in feite werd die assistent gevraagd ontslag te nemen door het paleis HR nadat we hen bewijs hadden getoond dat ze haar positie met Meg had gebruikt om freebies te krijgen. Maar omdat we niet publiekelijk konden spreken over de redenen voor het vertrek van de assistent, vulden geruchten de leegte op.”

Harry voegde eraan toe dat er “vaak gekibbel op kantoor was waarbij ‘partijen werden gekozen: Team Cambridge versus Team Sussex,'” Hij vervolgde: “Rivaliteit, jaloezie, concurrerende agenda’s – het verg1ftigde allemaal de sfeer. Het hielp ook niet dat iedereen rond de klok werkte. Er waren zoveel eisen van de pers, zo’n constante stroom van fouten die moesten worden rechtgezet, en we hadden lang niet genoeg mensen of middelen.”

De controverse rond het beweerde pesten van haar stafleden door Meghan Markle is lange tijd stil geweest. Echter, Samantha Cohen, voormalig perssecretaris van wijlen koningin Elizabeth II, heeft besloten om te spreken. In een interview met de Herald Sun bevestigt Cohen dat ze actief was in het gesprek tijdens het onderzoek tegen Meghan en het mogelijke pe*stgedrag.

Ze lichtte niet verder toe over het onderzoek zelf. Echter, Cohen onthulde dat Buckingham Palace geen vervangende assistenten kon vinden voor Harry en Meghan vanwege de hoge personeelsverloop. “Ik zou maar zes maanden blijven maar bleef 18 – we konden geen vervanging voor me vinden en toen we dat deden, namen we ze mee op tournee naar Afrika met Harry en Meghan om ze de touwtjes te laten zien, maar ze vertrokken (namen ontslag) ook terwijl ze in Afrika waren,” zei Samantha Cohen.

Samantha Cohen werd ook genoemd in het boek ‘Courtiers: The Hidden Power Behind the Crown’ van Valentine Low. Een vriend van haar beweerde dat Meghan Markle en Harry tegen de voormalige perssecretaris hadden geschreeuwd voor en tijdens de vlucht naar Australië voor hun tournee in 2018. “Sam maakte altijd duidelijk dat het was alsof ze voor een paar tieners werkte. Ze waren onmogelijk en dreven haar tot het uiterste. Ze was ellendig,” vertelde de vriend aan de auteur. “Ze moest voortdurend vechten namens Harry en Meghan, terwijl ze al deze beledigingen van hen moest verdragen.”

Algemeen

Frans Timmermans ontploft van woede op Wilfred Genee en noemt het een naaistreek

Avatar foto

Gepubliceerd

op

Frans Timmermans verrast door scherp interview bij Vandaag Inside: “Dit had ik niet verwacht”

Frans Timmermans, politiek leider van GroenLinks-PvdA, had zich zijn avond bij Vandaag Inside heel anders voorgesteld. Waar hij dacht een rustig gesprek te voeren over beleid en de toekomst van Nederland, kreeg hij te maken met een opvallend directe stijl van presentator Wilfred Genee. Het leidde tot een dynamische uitzending die zowel de kijkers thuis als Timmermans zelf verraste – en nog dagenlang stof deed opwaaien in de media.

Een onverwachte wending

Tijdens de uitzending was de verwachting dat Timmermans vooral zou praten over thema’s als klimaat, zorg en samenwerking in de Tweede Kamer. In plaats daarvan kreeg hij een reeks scherpe en persoonlijke vragen voorgeschoteld. Volgens de politicus voelde het gesprek daardoor veel directer en emotioneler dan hij had voorzien.

Na afloop liet hij weten dat hij deze aanpak “verrassend en leerzaam” vond. Voor kijkers thuis maakte het de uitzending spannend: live-televisie bleek opnieuw onvoorspelbaar en vol verrassingen te zitten.

Schrik door scherpe vragen

Timmermans vertelde later dat hij in eerste instantie even van zijn stuk was gebracht. Waar hij dacht te praten over beleid, ging het gesprek ineens over persoonlijke drijfveren en keuzes. “Je weet dat er scherpe vragen komen, maar de manier waarop het werd gebracht, had ik niet verwacht,” zei hij.

Het fragment werd al snel gedeeld op sociale media, waar mensen uiteenlopende reacties gaven. Sommigen prezen Genee voor zijn doortastendheid, anderen hadden juist medelijden met Timmermans en vonden dat de vragen te persoonlijk werden.

Het dunne lijntje tussen journalistiek en entertainment

De uitzending toonde volgens media-analisten aan hoe dun de grens kan zijn tussen een inhoudelijk politiek gesprek en het zoeken naar entertainmentwaarde. Talkshows zoeken vaak naar spanning en emotie, omdat dat kijkers aan de buis gekluisterd houdt.

Politici ervaren dat soms als lastig, omdat ze niet altijd de ruimte krijgen om hun plannen rustig uit te leggen. Toch levert het volgens deskundigen vaak wel de meest memorabele televisie op – juist omdat er onverwachte momenten ontstaan.

Humor en luchtigheid

Opvallend genoeg vertelde Timmermans in een ander interview dat hij een grote liefhebber is van satire. Hij zei dat hij vaak kijkt naar programma’s zoals De Avondshow met Arjen Lubach, omdat humor helpt om zware thema’s beter bespreekbaar te maken.

“Satire laat ons op een luchtige manier nadenken over serieuze zaken,” aldus Timmermans. Hij vindt dat satire een belangrijke maatschappelijke functie vervult, omdat het mensen helpt om politieke onderwerpen beter te begrijpen.

Satire versus talkshows

Volgens de GroenLinks-PvdA-leider is er een groot verschil tussen satire en talkshows. Waar satire vaak ruimte laat voor relativering en humor, zijn talkshows meestal direct en scherp. “In een satirisch programma weet je dat er wordt gespeeld met overdrijving en ironie, maar bij talkshows kan een persoonlijke vraag je echt overvallen,” zei hij.

Dat verschil verklaart ook waarom hij zich bij Vandaag Inside anders voelde dan bij een satirisch programma. “De toon is daar toch serieuzer, waardoor je sneller in de verdediging schiet.”

De macht van talkshows

Vandaag Inside begon ooit als een voetbalprogramma, maar is inmiddels uitgegroeid tot een van de meest besproken talkshows van Nederland. Het programma gaat tegenwoordig verder dan sport en bespreekt ook politieke en maatschappelijke thema’s.

Uitspraken die in de uitzending worden gedaan, halen vaak de voorpagina’s en worden nog dagenlang in andere media besproken. Voor politici is het een kans om een groot publiek te bereiken, maar het vraagt ook om zorgvuldigheid: één verkeerde uitspraak kan grote gevolgen hebben.

Persoonlijke invalshoek

Wat de uitzending van gisteravond bijzonder maakte, was de persoonlijke benadering van Wilfred Genee. Politici zijn vaak voorbereid op inhoudelijke vragen, maar niet altijd op persoonlijke kwesties die ineens ter sprake komen.

Volgens communicatiedeskundigen kan zo’n moment twee kanten op werken: het kan een politicus menselijker maken, maar ook kwetsbaarder. Voor kijkers levert het in ieder geval een interessanter gesprek op, omdat ze meer zien van de persoon achter de politicus.

Kritischer op media

Na de uitzending gaf Timmermans toe dat hij sindsdien anders kijkt naar mediaoptredens. “Je leert dat een interview nooit helemaal neutraal is. Alles wat je zegt, kan later in een andere context gebruikt worden,” aldus de politicus.

Met name sociale media spelen daarin een grote rol. Fragmenten worden geknipt, gedeeld en soms van commentaar voorzien, waardoor de impact groter is dan alleen op de avond zelf.

Een leerzame ervaring

Toch ziet Timmermans ook de positieve kant van het optreden. Hij noemde het een “leerzame ervaring” die hem bewuster heeft gemaakt van hoe belangrijk het is om flexibel te blijven. “Je kunt niet alles voorbereiden. Soms moet je gewoon reageren zoals je bent.”

Volgens politiek commentatoren liet hij zien dat het mogelijk is om rustig te blijven en toch inhoudelijk te antwoorden, zelfs als de vragen onverwacht komen. Dat kan hem uiteindelijk zelfs sympathie opleveren bij een breder publiek.

Spiegel van de samenleving

Voor Timmermans is de gebeurtenis een voorbeeld van hoe talkshows een spiegel van de samenleving kunnen zijn. Ze laten niet alleen zien wat er speelt in de politiek, maar ook hoe mensen met elkaar in gesprek gaan over lastige thema’s.

Hij hoopt dat kijkers door deze uitzending een beter beeld hebben gekregen van wie hij is, los van de politieke rol die hij vervult. “Politiek gaat uiteindelijk over mensen, niet alleen over cijfers en plannen,” zei hij.

Conclusie

De avond bij Vandaag Inside werd dus heel anders dan Frans Timmermans had gedacht. Het leverde hem een flinke dosis spanning, maar ook waardevolle inzichten op. Voor kijkers was het een spannende en soms ongemakkelijke televisieavond – precies wat een talkshow vaak zo interessant maakt.


Key Points:

  • Frans Timmermans werd tijdens Vandaag Inside verrast door scherpe vragen van Wilfred Genee.

  • De uitzending zorgde voor veel reacties op sociale media en in andere media.

  • Timmermans benadrukte later dat hij een voorkeur heeft voor satire vanwege de luchtige toon.

  • Talkshows zijn belangrijk voor het publieke debat, maar vragen om goede voorbereiding.

  • Voor de politicus was het een leerzame ervaring die hem bewuster maakte van mediaoptredens.

Lees verder