-

Algemeen

Hoe een gat in kleding te herstellen zonder naald en draad te gebruiken

Avatar foto

Gepubliceerd

2 jaar geleden

op

In de snelle wereld van vandaag lijkt het herstellen van onze kleren een kunst te worden die we steeds minder beoefenen. Het wordt een nog groter probleem wanneer we overwegen om een dierbaar stuk kleding weg te doen vanwege een klein defect dat makkelijk te verhelpen is.

Gelukkig is er een vernieuwende techniek die het voor iedereen mogelijk maakt om kleding te repareren, zelfs als je geen ervaring hebt met naaien. Deze handleiding verkent het gebruik van strijkbaar reparatiedoek, een methode die zowel tijd bespaart als effectief is.

Voorbereiding

Het voorbereiden van het kledingstuk is een cruciale eerste stap die vaak wordt overgeslagen. Door het kledingstuk binnenstebuiten te keren, bescherm je niet alleen het uiterlijk ervan, maar zorg je ook voor betere toegang tot de beschadigde plek.

Een zorgvuldige voorbereiding zorgt voor een nette en bijna onzichtbare reparatie. Strijk het kledingstuk glad om eventuele vouwen rond het beschadigde gebied te verwijderen, zodat je een schoon en vlak werkoppervlak hebt.

Het Kiezen en Snijden van Strijkbaar Reparatiedoek

Strijkbaar reparatiedoek werkt als een soort magische lijm die stoffen aan elkaar hecht zonder naaien. Kies uit de beschikbare opties in winkels zoals Walmart of hobbyzaken het type dat het beste past bij het materiaal van je kledingstuk. Snijd het reparatiedoek zodanig dat het niet alleen het gat bedekt, maar ook extra ruimte rondom het gat heeft voor een sterke hechting.

Positionering

Na het snijden van het reparatiedoek is het zorgvuldig positioneren ervan essentieel. Je wilt dat de stof zo ligt dat het gat volledig bedekt is, wat een onzichtbare reparatie mogelijk maakt. Een correcte positionering is cruciaal voor het eindresultaat.

Strijken

Het daadwerkelijke strijken is waar de transformatie plaatsvindt. Stel je strijkijzer in op de juiste temperatuur, meestal aangegeven als de ‘wol’-stand, om het reparatiedoek te activeren zonder de stof te beschadigen.

Leg bakpapier tussen het strijkijzer en het reparatiedoek om zowel het strijkijzer als de stof te beschermen en zorg voor een gelijkmatige hitteverdeling.

Het zorgvuldig aanbrengen van het strijkijzer laat het reparatiedoek smelten en vormt een sterke verbinding die het gat sluit.

Voordelen

Deze naailoze reparatiemethode heeft vele voordelen. Het biedt een snelle oplossing voor niet-naaiers, bespaart tijd en verlengt de levensduur van kleding, wat bijdraagt aan een verminderde milieu-impact.

Bovendien zorgt het gebruik van strijkbaar reparatiedoek voor een sterke en duurzame reparatie, waardoor kledingstukken hun oorspronkelijke vorm en functie behouden.

Samenvatting van de Stappen

  1. Voorbereiding: Keer het kledingstuk binnenstebuiten en strijk het glad voor een schoon werkoppervlak.
  2. Strijkbaar Reparatiedoek: Selecteer en snij het reparatiedoek zorgvuldig af, aangepast aan het kledingstuk.
  3. Positionering: Plaats het reparatiedoek nauwkeurig over het gat voor een onzichtbare reparatie.
  4. Strijken: Strijk zorgvuldig op de juiste temperatuur met bakpapier voor een veilige en effectieve verbinding.
  5. Voordelen: Toegankelijk, snel, duurzaam, en behoudt de kleding integriteit.

Door deze gedetailleerde stappen te volgen, kan je ervoor zorgen dat je kleding langer meegaat en draag je bij aan een bewustere benadering van modeconsumptie. Repareren zonder naaien is niet alleen praktisch maar ook een stap naar verantwoorde kledingzorg.

Gerelateerd:

Algemeen

Wierd Duk lekt appje uit en toont ‘leugen’ van EO aan..

Avatar foto

Gepubliceerd

6 uur geleden

op

26 november 2025

Door

Wierd Duk slaat terug: hoe één talkshow-uitzending uitgroeide tot een nationale mediastorm

Wat begon als een ogenschijnlijk gewone talkshow-uitnodiging, groeide binnen enkele dagen uit tot een van de meest besproken mediagebeurtenissen van de week. Journalist Wierd Duk, bekend van zijn uitgesproken analyses en scherpe columns, zit opnieuw midden in een storm die niet alleen hemzelf raakt, maar ook de manier waarop talkshows werken — en hoe gasten daarover worden geïnformeerd.

Zaterdagavond liep het flink mis toen Duk tijdens een live-uitzending van het EO-programma Dit is de Week abrupt opstond en de studio verliet. Zijn vertrek werd binnen minuten gedeeld op sociale media en ontplofte binnen een uur op X. De kritiek, steunbetuigingen, meningen en tegenmeningen volgden elkaar razendsnel op. Maar nu, enkele dagen later, heeft Duk zelf de lont nog dieper in het kruitvat gestoken door een appgesprek openbaar te maken dat volgens hem bewijst dat hij verkeerd is voorgelicht vóór zijn deelname.

De kwestie raakt een gevoelige snaar: hoe eerlijk zijn talkshows over hun bedoelingen? En hoe gaan redacties om met gasten die niet vermoeden dat er een stevige confrontatie op hen wacht?

Wat gebeurde er in de uitzending?

De uitzending waar alles mee begon, had volgens Duk een duidelijk thema: de joods-christelijke cultuur in Nederland en de manier waarop die cultureel en maatschappelijk onder druk staat. Een onderwerp waarover hij vaker schrijft, spreekt en debatteert.

Toen hij de studio binnenkwam, verwachtte hij volgens eigen zeggen een serieus, inhoudelijk gesprek. Maar dat draaide anders uit.

Naast hem aan tafel zat opiniemaker Ronit Palache, die bekendstaat om haar scherpe observaties en uitgesproken mening. In plaats van een filosofisch debat over cultuur en waarden, opende ze vrijwel direct met kritiek op Duk zelf. Ze haalde uitspraken uit zijn podcasts aan, legde de nadruk op zijn toonzetting en stelde dat hij “apocriefe verhalen” verspreidt, onder meer over een eerder door hem genoemd risico in Moerdijk.

De toon was confronterend en voor Duk zichtbaar onverwacht. Binnen een paar minuten voelde hij zich, naar eigen zeggen, aangevallen in plaats van uitgenodigd tot gesprek. Zijn irritatie liep op, hij brak in, uitte zijn ongenoegen en zei uiteindelijk:

“Hier ben ik niet voor gekomen.”

Daarna stond hij op, liep de studio uit en liet presentatrice Margje Fikse en de rest van de tafel verbijsterd achter.

De online ontploffing — steun én kritiek

Binnen minuten werd het fragment gedeeld op sociale media. De hashtag #WierdDuk begon te trenden. Kijkers reageerden massaal, en het viel op hoe verdeeld de meningen waren.

Een greep uit de reacties:

  • “Volkomen terecht dat hij opstond. Dit was een hinderlaag.”

  • “Als journalist moet je tegen kritiek kunnen. Dit was niet professioneel.”

  • “Duidelijk dat hij niet wist wat hem te wachten stond.”

  • “Dit hoort bij het debat. Je weigert toch niet zomaar een gesprek?”

Die verdeeldheid zorgde ervoor dat het onderwerp niet bleef hangen bij het incident zelf, maar uitgroeide tot een bredere discussie over media, transparantie en vertrouwen.

EO verklaart: ‘Hij wist dat dit eraan zat te komen’

Omdat de ophef bleef groeien, bracht de EO al snel een verklaring naar buiten. Volgens de omroep was er wél duidelijk gecommuniceerd dat Palache stevige kritiek had op Duk en dat ze die wilde uiten aan tafel.

De redactie benadrukte dat Duk vooraf was geïnformeerd over de aard van het gesprek en dat hij dus niet verrast kon zijn door de persoonlijke wrijving. Sterker nog: volgens de EO was dat precies de reden om hem en Palache samen uit te nodigen.

De verklaring klonk als een poging om rust te creëren, maar zorgde voor het tegenovergestelde.

Want niet veel later kwam Duk zelf met tegenbewijs.

Wierd Duk deelt appgesprek: ‘Dit klopt niet wat jullie zeggen’

Duk plaatste op X screenshots van de uitnodiging die hij had ontvangen. In dat gesprek werd hem een “mooi, uitgebreid gesprek over de verdediging van de christelijke cultuur” beloofd. Palache werd slechts genoemd als iemand met een andere achtergrond en een aanvullende blik.

Nergens, zo benadrukt Duk, stond dat hij zich moest voorbereiden op scherpe persoonlijke kritiek of op een debat over zijn journalistieke integriteit. Volgens hem was het gesprek totaal anders gepresenteerd dan het in werkelijkheid bleek te zijn.

Duk schreef:

“Bij volledige informatie was ik nooit gekomen. Ik was uitgenodigd onder valse voorwendselen.”

Hij noemde de EO-reactie daarop “een onwaarheid” en benadrukte dat hij normaal gesproken privécommunicatie nooit deelt, maar nu geen andere keuze zag omdat hij zich slachtoffer voelde van verdraaiing.

Een groter vraagstuk komt bovendrijven

Het incident rond Duk staat niet op zichzelf. De afgelopen jaren zijn er vaker discussies geweest over de manier waarop talkshows gasten benaderen. Vooral wanneer het gaat om gevoelige thema’s — politiek, cultuur, religie — lopen gasten soms in situaties die niet overeenkomen met hun verwachting.

Het geval-Duk raakt precies aan dat pijnpunt:

  • Hoe eerlijk moeten redacties zijn over de invalshoek?

  • Moet een gast altijd weten dat hij een confrontatie tegemoet gaat?

  • Wanneer wordt kritische journalistiek een hinderlaag?

  • En hoever mag een talkshow gaan in het verrassen of “uitlokken” van reacties?

Kijkers zien steeds vaker dat talkshows leunen op spanning, botsing en virale fragmenten. Voorstanders noemen dat dynamiek. Kritische kijkers noemen het onveilig en manipulatief.

In dit geval lijkt de kloof tussen omroep en gast groter dan ooit.

Waarom Duk zo fel reageert

Wierd Duk is niet iemand die snel terugdeinst voor debat. Hij heeft veel discussies gevoerd, ook met tegenstanders, en is vertrouwd met stevige kritiek. Juist daarom viel het velen op dat hij deze keer opstond en wegliep.

Volgens hem zit daar een principiële reden achter.

Hij zegt dat een discussie alleen zin heeft als alle partijen weten waar het gesprek over gaat, en als er geen sprake is van vooraf ingestelde valkuilen. Zijn vertrek was volgens hem een reactie op het gevoel dat het gesprek niet eerlijk was opgezet.

Daarnaast voelde hij zich persoonlijk aangevallen op een manier die volgens hem niets meer te maken had met het topic.

Zijn woorden:

“Ik was uitgenodigd voor een inhoudelijk gesprek. In plaats daarvan werd er karaktermoord gepleegd.”

De weg vooruit — of een ruzie die nog niet voorbij is

De storm rond de uitzending lijkt nog lang niet te zijn gaan liggen. Zowel de EO als Duk blijven bij hun versie van het verhaal. En doordat Duk privé-apps deelde, is er nu nóg meer voer voor discussie.

Wat opvalt:

  • Journalisten debatteren onderling over de grenzen van talkshowjournalistiek.

  • Politici mengen zich in de kwestie, vaak met grote woorden over framing, transparantie of polarisatie.

  • Kijkers twijfelen wat ze moeten geloven, want beide kanten vertellen een compleet ander verhaal.

Het incident laat zien hoe broos het vertrouwen is tussen talkshows en hun gasten — en hoe snel een verkeerd ingeschat gesprek kan uitmonden in landelijke ophef.

Slot: het gesprek dat nooit gevoerd werd

Ironisch genoeg ging de uitzending maar nauwelijks over het oorspronkelijke onderwerp: de joods-christelijke cultuur. In plaats daarvan werd het een voorbeeld van hoe datzelfde maatschappelijke debat vastloopt door miscommunicatie, onderlinge vurigheid en verschillen in verwachtingen.

Of er een vervolg komt? Dat is nog niet duidelijk.

Maar één ding staat vast:

De manier waarop dit ging, zal nog lang worden besproken — niet alleen vanwege Wierd Duk, maar vooral vanwege de vraag hoe open, eerlijk en respectvol talkshows moeten zijn in een tijd waarin de hele wereld meekijkt.

Lees verder