-

Algemeen

Helena (83) wil met laatste geld kopje thee betalen, wordt geweigerd: ”Alleen bankpas, anders geen thee”

Avatar foto

Gepubliceerd

op

In een tijdperk waarin digitale betalingen de norm lijken te zijn, blijven er mensen zoals Helena, een 83-jarige vrouw uit Valkenswaard, die de voorkeur geven aan contant geld.

Haar recente ervaring in een lunchroom heeft de discussie over de acceptatie van contant geld in de moderne samenleving aangewakkerd en werpt vragen op over financiële inclusiviteit.

Helena, die moet rondkomen van een bescheiden AOW-pensioen en het einde van de maand financieel moet rondkomen, is afhankelijk van contant geld om haar uitgaven te beheren. Voor haar is het een manier om haar beperkte middelen effectief te verdelen en te zorgen dat ze de maand doorkomt.

Op een dag, vlak voor de jaarwisseling, besloot Helena zichzelf te trakteren op een kopje thee in de stad.

Ze bestelde de thee en was klaar om af te rekenen, maar tot haar verrassing werd haar verteld dat de lunchroom geen contante betalingen meer accepteerde en dat alleen pinbetalingen werden geaccepteerd. Dit bracht haar in een uiterst ongemakkelijke situatie.

“Ik moet rondkomen van een kleine AOW en nadat ik de vaste lasten heb betaald, houd ik niet veel over. Ik haal daarom mijn geld van de bank, zodat ik dat kan verdelen over de maand. Tegen het einde van de maand is het echt puzzelen,” legde Helena uit.

De bediende achter de bar vroeg haar om met haar pinpas te betalen, maar Helena voelde zich te beschaamd om te vertellen dat er geen geld op haar pas stond.

Ze beweerde dat ze haar pinpas was vergeten, hoewel dat niet waar was. De jongeman benadrukte echter dat hij geen contant geld kon aannemen van zijn baas, ongeacht de reden.

Het resultaat was een hartverscheurende situatie waarin Helena gedwongen werd om de thee, die al was ingeschonken, achter te laten en de lunchroom met lege handen te verlaten. Dit alles terwijl mensen in de rij achter haar diep zuchtten, en Helena zich machteloos voelde.

Deze situatie roept belangrijke vragen op over financiële inclusiviteit en de balans tussen digitale betalingen en het behouden van de mogelijkheid om met contant geld te betalen.

Hoewel het begrijpelijk is dat bedrijven digitale betalingen kunnen prefereren vanwege hun efficiëntie en beveiliging, moeten ze ook rekening houden met klanten die mogelijk afhankelijk zijn van contant geld.

Het is belangrijk om uitzonderingen te maken voor mensen zoals Helena, die in financieel kwetsbare situaties verkeren en niet in staat zijn om volledig over te stappen op digitale betalingen.

Deze zaak herinnert ons eraan dat financiële inclusiviteit een cruciaal aspect is van een rechtvaardige samenleving en dat we ervoor moeten zorgen dat niemand wordt vernederd of buitengesloten vanwege hun betaalwijze.

Bovendien roept het vragen op over de rol van bedrijven en hun vermogen om beleid te beïnvloeden. Het is belangrijk dat werknemers in staat worden gesteld om uitzonderingen te maken in situaties waarin klanten contant willen betalen, zeker wanneer er sprake is van geldige redenen zoals in het geval van Helena.

Deze zaak is een herinnering aan het feit dat we, ondanks de voortdurende digitalisering van onze samenleving, niet mogen vergeten om medeleven en begrip te tonen voor degenen die mogelijk niet kunnen meegaan in deze digitale verschuiving.

Het behouden van de mogelijkheid om met contant geld te betalen is essentieel om ervoor te zorgen dat niemand wordt buitengesloten of vernederd in een wereld die steeds meer gericht is op digitale betalingen.

Algemeen

Kerstgrap over Marco Borsato valt volledig verkeerd: ”Wat is dit kansloos zeg”

Avatar foto

Gepubliceerd

op

Marco Borsato vierde dit jaar de feestdagen in besloten kring met zijn familie. Na een lange periode waarin zijn privéleven en naam vrijwel dagelijks onderwerp van gesprek waren, kozen de Borsato’s voor een warme, huiselijke kerst. Op sociale media verschenen verschillende beelden van het samenzijn, bedoeld om te laten zien dat het gezin ondanks alles weer dichter bij elkaar is gekomen. Wat voor de familie voelde als een moment van rust en verbondenheid, kreeg echter onverwacht een scherpe bijsmaak door een opmerking van mediacommentator Rob Goossens.

Een kerst in het teken van saamhorigheid

De Telegraaf besteedde aandacht aan de kerstviering van de familie Borsato en sprak zelfs van een ‘nieuwe traditie’. Volgens de krant was het bijzonder om te zien hoe Marco samen met zijn kinderen en andere familieleden de feestdagen doorbracht, na jaren die volledig in het teken stonden van juridische onzekerheid en publieke aandacht. Voor veel lezers voelde het als een menselijk verhaal: een gezin dat probeert vooruit te kijken en de draad weer op te pakken.

Dat beeld riep bij veel mensen sympathie op. Niet omdat alles vergeten of vergeven zou zijn, maar omdat het duidelijk maakte dat ook bekende Nederlanders behoefte hebben aan rust, familie en normaliteit. Juist rond kerst, een periode die vaak draait om verzoening en nabijheid, werd die boodschap door veel volgers herkend en gewaardeerd.

De opmerking die verkeerd viel

Rob Goossens, die bekendstaat om zijn scherpe en soms cynische commentaar op media en showbizz, besloot op het artikel te reageren via X. Onder het bericht van De Telegraaf plaatste hij slechts twee woorden: “Naakt behangen?” Wat mogelijk bedoeld was als een grap of een sarcastische verwijzing, viel bij veel mensen volledig verkeerd.

De timing en context van de opmerking maakten dat de ‘grap’ bij velen overkwam als ongepast en kwetsend. Marco Borsato werd immers recent vrijgesproken in een zware ontuchtzaak, een dossier dat jarenlang enorme impact had op zijn leven en dat van zijn familie. Juist daarom vonden veel mensen dat een dergelijke woordspeling niet alleen flauw was, maar ook respectloos.

Golf van verontwaardiging op sociale media

Binnen korte tijd stroomden de reacties onder Goossens’ bericht binnen. Gebruikers van X waren massaal boos en spraken hun afkeuring uit. Voor hen ging het hier niet om humor, maar om het natrappen van iemand die al jaren onder een vergrootglas ligt.

Een gebruiker schreef: “Hoe voelt dat nou, iemand natrappen?” Een ander was nog explicieter: “Jij hebt echt geen niveau. Humor heeft een grens en jij bent zeker geen humorist.” Anderen spraken van “platte” en “humorloze” opmerkingen en vonden dat Goossens hiermee duidelijk over de schreef ging.

Wat vooral opviel, was dat de kritiek niet alleen kwam van fans van Marco Borsato, maar ook van mensen die juist benadrukten dat vrijspraak of niet, er grenzen zijn aan wat je kunt zeggen. De consensus onder veel reageerders was dat dit geen satire of scherpe observatie was, maar een opmerking die bewust inspeelde op een pijnlijk en beladen onderwerp.

Humor versus verantwoordelijkheid

De ophef rond de tweet van Goossens raakt aan een bredere discussie over humor, satire en verantwoordelijkheid in de media. Zeker in het tijdperk van sociale media kunnen opmerkingen razendsnel een groot publiek bereiken. Wat voor de één een onschuldige grap lijkt, kan voor een ander voelen als een persoonlijke aanval.

Mediacommentatoren bevinden zich daarbij in een lastige positie. Ze worden vaak juist gewaardeerd om hun scherpe tong en relativerende humor, maar diezelfde eigenschappen kunnen ook averechts werken. In dit geval vonden veel mensen dat Goossens de context volledig uit het oog verloor en geen rekening hield met de gevoeligheid van het onderwerp.

De rol van mediacommentatoren

Rob Goossens profileert zich al jaren als ‘mediakenner’ en duidt regelmatig het gedrag van BN’ers, tv-programma’s en showbizzontwikkelingen. Daarbij schuwt hij de scherpe oneliner niet. Voor een deel van zijn publiek hoort dat bij zijn stijl. Maar critici wijzen erop dat scherpe humor iets anders is dan het maken van toespelingen op zware beschuldigingen, zeker wanneer iemand juridisch is vrijgesproken.

De kritiek op Goossens raakt daarmee ook aan de vraag: wat is de verantwoordelijkheid van iemand met een groot bereik? Moet alles kunnen, of mag er worden verwacht dat er rekening wordt gehouden met context, timing en menselijke impact?

De impact op het publieke debat

De discussie rond deze ene tweet laat zien hoe verdeeld het publiek kan reageren op humor in de media. Waar sommigen vinden dat satire per definitie moet kunnen schuren, benadrukken anderen dat er grenzen zijn, vooral als het gaat om zaken die mensen en gezinnen diep hebben geraakt.

Voor Marco Borsato zelf kwam de opmerking op een moment waarop hij juist probeerde zijn leven weer enigszins normaal in te richten. Zijn kerst met familie was geen publieke stunt, maar een privé-moment dat via media-aandacht alsnog breed werd uitgemeten. Dat zo’n moment vervolgens wordt aangegrepen voor een cynische grap, voelde voor veel mensen als onnodig hard.

Stilte vanuit Goossens

Vooralsnog heeft Rob Goossens niet uitgebreid gereageerd op de kritiek. Dat zorgt ervoor dat de discussie vooral wordt gevoerd door het publiek zelf. Sommigen vinden dat hij excuses zou moeten aanbieden, anderen denken dat hij het incident bewust laat uitdoven.

Wat de uitkomst ook wordt, duidelijk is dat deze situatie opnieuw laat zien hoe snel een enkele opmerking kan escaleren tot een bredere maatschappelijke discussie. Het gaat niet alleen over Marco Borsato of Rob Goossens, maar over de vraag hoe we met elkaar omgaan in het publieke domein.

Kerstgedachte onder druk

Ironisch genoeg speelde dit alles zich af rond kerst, een periode waarin verbinding, mildheid en reflectie centraal zouden moeten staan. Juist daarom viel de opmerking bij veel mensen extra rauw. Waar de familie Borsato probeerde de feestdagen in rust door te brengen, werd het moment overschaduwd door een debat over fatsoen en grenzen.

Voor veel X-gebruikers was het duidelijk: humor mag scherp zijn, maar niet ten koste van menselijke waardigheid. De reacties laten zien dat het publiek steeds kritischer kijkt naar hoe bekende mediafiguren omgaan met hun woorden.

Een les in publieke gevoeligheid

Of deze kwestie nog een staartje krijgt, is onduidelijk. Wat wel vaststaat, is dat de ‘grap’ van Rob Goossens bij een groot deel van het publiek verkeerd is gevallen. Het incident onderstreept hoe belangrijk context en timing zijn, zeker in gevoelige dossiers.

In een tijd waarin alles direct wordt gedeeld en beoordeeld, lijkt de ruimte voor ongenuanceerde opmerkingen kleiner te worden. Misschien is dat geen beperking van vrijheid, maar een uitnodiging tot meer zorgvuldigheid. Want soms zegt de manier waarop we reageren op andermans pijn meer over onszelf dan over degene die onderwerp van gesprek is.

Lees verder