Algemeen
Nicol Kremers neemt s*ksfilmpje op in biechthokje: ‘Lef en lak aan alles en iedereen!’
Een opmerkelijke fotoshoot van Nicol Kremers heeft onlangs de nodige ophef veroorzaakt. Ze plaatste zichzelf in een ongewone setting: een biechthokje in een kerkelijke omgeving.

Op haar betaalde fanpagina verschenen foto’s waarop Nicole te
zien is terwijl ze knielt in een kerkelijke omgeving, wat bij velen
vragen opriep over haar intenties.

Na een incident waarbij Nicole dronken achter het stuur werd
aangetroffen door de politie, lijkt ze nu een gedurfde stap te
zetten.

Hoewel de werkelijke motivatie achter deze actie niet duidelijk
is, lijkt ze zich nu te bewegen in een meer spirituele sfeer.

Nicole lijkt met haar bezoek aan de kerk een verborgen agenda te
hebben. Ze staat bekend om haar uitgesproken persoonlijkheid en
gewaagde keuzes in Brabant.

In haar meest recente post is Nicole te zien terwijl ze knielt
voor een biechthokje en een onschuldige uitstraling heeft. Echter,
haar commentaar bij de foto suggereert een andere boodschap.

Er wordt gesuggereerd dat Nicole meer van plan is dan alleen
spirituele reflectie, aangezien ze zegt: “Sorry, this hole is in
use. But the others aren’t…..”.

Het lijkt erop dat Nicole haar volgers meer biedt dan alleen de
gebruikelijke pikante inhoud. Haar fans, die gewend zijn aan haar
provocerende content, kunnen waarschijnlijk een onverwachte wending
verwachten.

Nicole Kremers, bekend om haar controversiële uitspraken, lijkt
steeds meer haar gewaagde kant te omarmen.

Deze recente stap heeft haar veel kritiek opgeleverd, maar
Nicole lijkt zich weinig aan te trekken van de controverse, zolang
het haar financieel voordeel oplevert.

De ongebruikelijke keuze van Nicol Kremers om zichzelf in een
biechthokje te laten fotograferen, heeft de aandacht getrokken en
leidde tot speculatie en vragen over haar bedoelingen. Haar foto’s
werden gepubliceerd op een betaalde fanpagina, wat bij velen
nieuwsgierigheid opwekte over de motivatie achter deze opmerkelijke
zet.

Na een incident waarbij Nicol dronken achter het stuur werd
betrapt door de politie, lijkt deze actie een opmerkelijke
koerswijziging in haar publieke imago te markeren. Het bezoek aan
de kerkelijke setting roept vragen op over haar intenties en het
signaal dat ze probeert uit te zenden.

Hoewel de exacte reden achter deze beslissing onduidelijk
blijft, lijkt Nicol zich nu te bevinden in een meer sacrale sfeer
dan we van haar gewend zijn. Haar gedurfde persoonlijkheid en
gewaagde keuzes hebben altijd al voor controverse gezorgd in
Brabant, maar deze laatste zet lijkt een nieuwe dimensie aan haar
publieke persona toe te voegen.

In haar meest recente foto’s zien we Nicol knielen voor een
biechthokje, met een ogenschijnlijk onschuldige uitstraling.
Echter, haar begeleidende opmerking bij de foto laat ruimte voor
speculatie. Ze schrijft: “Sorry, this hole is in use. But the
others aren’t…..”. Deze opmerking heeft tot speculatie geleid over
haar werkelijke bedoelingen en wat ze met deze beelden wil
communiceren.

Sommigen suggereren dat Nicol meer van plan is dan alleen
spirituele reflectie in een kerkelijke omgeving. Haar fans, die
gewend zijn aan haar provocerende en uitdagende content, kunnen
wellicht een onverwachte wending in haar carrière verwachten. Deze
controversiële stap heeft al geleid tot discussie en gesprekken in
de online gemeenschap en de media.

Het is echter belangrijk op te merken dat Nicol Kremers niet
vreemd is aan het omarmen van controversiële thema’s en het
uitdagen van conventies. Ze heeft eerder uitspraken gedaan en
foto’s gedeeld die tot discussie hebben geleid, en lijkt nu te
blijven evolueren in haar publieke imago.

Haar toekomstige berichten en activiteiten zullen waarschijnlijk
nauwlettend worden gevolgd door zowel haar fans als degenen die
kritisch staan tegenover haar keuzes. Nicol lijkt vastberaden om
haar eigen weg te volgen, ongeacht de controverse die dit met zich
meebrengt.

Algemeen
Wierd Duk lekt appje uit en toont ‘leugen’ van EO aan..

Wierd Duk slaat terug: hoe één talkshow-uitzending uitgroeide tot een nationale mediastorm
Wat begon als een ogenschijnlijk gewone talkshow-uitnodiging, groeide binnen enkele dagen uit tot een van de meest besproken mediagebeurtenissen van de week. Journalist Wierd Duk, bekend van zijn uitgesproken analyses en scherpe columns, zit opnieuw midden in een storm die niet alleen hemzelf raakt, maar ook de manier waarop talkshows werken — en hoe gasten daarover worden geïnformeerd.

Zaterdagavond liep het flink mis toen Duk tijdens een live-uitzending van het EO-programma Dit is de Week abrupt opstond en de studio verliet. Zijn vertrek werd binnen minuten gedeeld op sociale media en ontplofte binnen een uur op X. De kritiek, steunbetuigingen, meningen en tegenmeningen volgden elkaar razendsnel op. Maar nu, enkele dagen later, heeft Duk zelf de lont nog dieper in het kruitvat gestoken door een appgesprek openbaar te maken dat volgens hem bewijst dat hij verkeerd is voorgelicht vóór zijn deelname.
De kwestie raakt een gevoelige snaar: hoe eerlijk zijn talkshows over hun bedoelingen? En hoe gaan redacties om met gasten die niet vermoeden dat er een stevige confrontatie op hen wacht?
Wat gebeurde er in de uitzending?
De uitzending waar alles mee begon, had volgens Duk een duidelijk thema: de joods-christelijke cultuur in Nederland en de manier waarop die cultureel en maatschappelijk onder druk staat. Een onderwerp waarover hij vaker schrijft, spreekt en debatteert.

Toen hij de studio binnenkwam, verwachtte hij volgens eigen zeggen een serieus, inhoudelijk gesprek. Maar dat draaide anders uit.
Naast hem aan tafel zat opiniemaker Ronit Palache, die bekendstaat om haar scherpe observaties en uitgesproken mening. In plaats van een filosofisch debat over cultuur en waarden, opende ze vrijwel direct met kritiek op Duk zelf. Ze haalde uitspraken uit zijn podcasts aan, legde de nadruk op zijn toonzetting en stelde dat hij “apocriefe verhalen” verspreidt, onder meer over een eerder door hem genoemd risico in Moerdijk.
De toon was confronterend en voor Duk zichtbaar onverwacht. Binnen een paar minuten voelde hij zich, naar eigen zeggen, aangevallen in plaats van uitgenodigd tot gesprek. Zijn irritatie liep op, hij brak in, uitte zijn ongenoegen en zei uiteindelijk:
“Hier ben ik niet voor gekomen.”
Daarna stond hij op, liep de studio uit en liet presentatrice Margje Fikse en de rest van de tafel verbijsterd achter.

De online ontploffing — steun én kritiek
Binnen minuten werd het fragment gedeeld op sociale media. De hashtag #WierdDuk begon te trenden. Kijkers reageerden massaal, en het viel op hoe verdeeld de meningen waren.
Een greep uit de reacties:
-
“Volkomen terecht dat hij opstond. Dit was een hinderlaag.”
-
“Als journalist moet je tegen kritiek kunnen. Dit was niet professioneel.”
-
“Duidelijk dat hij niet wist wat hem te wachten stond.”
-
“Dit hoort bij het debat. Je weigert toch niet zomaar een gesprek?”
Die verdeeldheid zorgde ervoor dat het onderwerp niet bleef hangen bij het incident zelf, maar uitgroeide tot een bredere discussie over media, transparantie en vertrouwen.

EO verklaart: ‘Hij wist dat dit eraan zat te komen’
Omdat de ophef bleef groeien, bracht de EO al snel een verklaring naar buiten. Volgens de omroep was er wél duidelijk gecommuniceerd dat Palache stevige kritiek had op Duk en dat ze die wilde uiten aan tafel.
De redactie benadrukte dat Duk vooraf was geïnformeerd over de aard van het gesprek en dat hij dus niet verrast kon zijn door de persoonlijke wrijving. Sterker nog: volgens de EO was dat precies de reden om hem en Palache samen uit te nodigen.
De verklaring klonk als een poging om rust te creëren, maar zorgde voor het tegenovergestelde.
Want niet veel later kwam Duk zelf met tegenbewijs.
Wierd Duk deelt appgesprek: ‘Dit klopt niet wat jullie zeggen’
Duk plaatste op X screenshots van de uitnodiging die hij had ontvangen. In dat gesprek werd hem een “mooi, uitgebreid gesprek over de verdediging van de christelijke cultuur” beloofd. Palache werd slechts genoemd als iemand met een andere achtergrond en een aanvullende blik.
Nergens, zo benadrukt Duk, stond dat hij zich moest voorbereiden op scherpe persoonlijke kritiek of op een debat over zijn journalistieke integriteit. Volgens hem was het gesprek totaal anders gepresenteerd dan het in werkelijkheid bleek te zijn.
Duk schreef:
“Bij volledige informatie was ik nooit gekomen. Ik was uitgenodigd onder valse voorwendselen.”
Hij noemde de EO-reactie daarop “een onwaarheid” en benadrukte dat hij normaal gesproken privécommunicatie nooit deelt, maar nu geen andere keuze zag omdat hij zich slachtoffer voelde van verdraaiing.
Een groter vraagstuk komt bovendrijven
Het incident rond Duk staat niet op zichzelf. De afgelopen jaren zijn er vaker discussies geweest over de manier waarop talkshows gasten benaderen. Vooral wanneer het gaat om gevoelige thema’s — politiek, cultuur, religie — lopen gasten soms in situaties die niet overeenkomen met hun verwachting.
Het geval-Duk raakt precies aan dat pijnpunt:
-
Hoe eerlijk moeten redacties zijn over de invalshoek?
-
Moet een gast altijd weten dat hij een confrontatie tegemoet gaat?
-
Wanneer wordt kritische journalistiek een hinderlaag?
-
En hoever mag een talkshow gaan in het verrassen of “uitlokken” van reacties?
Kijkers zien steeds vaker dat talkshows leunen op spanning, botsing en virale fragmenten. Voorstanders noemen dat dynamiek. Kritische kijkers noemen het onveilig en manipulatief.
In dit geval lijkt de kloof tussen omroep en gast groter dan ooit.
Waarom Duk zo fel reageert
Wierd Duk is niet iemand die snel terugdeinst voor debat. Hij heeft veel discussies gevoerd, ook met tegenstanders, en is vertrouwd met stevige kritiek. Juist daarom viel het velen op dat hij deze keer opstond en wegliep.
Volgens hem zit daar een principiële reden achter.
Hij zegt dat een discussie alleen zin heeft als alle partijen weten waar het gesprek over gaat, en als er geen sprake is van vooraf ingestelde valkuilen. Zijn vertrek was volgens hem een reactie op het gevoel dat het gesprek niet eerlijk was opgezet.
Daarnaast voelde hij zich persoonlijk aangevallen op een manier die volgens hem niets meer te maken had met het topic.
Zijn woorden:
“Ik was uitgenodigd voor een inhoudelijk gesprek. In plaats daarvan werd er karaktermoord gepleegd.”
Dit is een leugen van @DIT_eo Mij was verteld dat Palache het niet eens is met mijn nadruk op het belang van onze joods-christelijke wortels. Mij is niets gezegd over haar eventuele bezwaren tegen mijn ‘werkwijze’. In dat geval was ik niet eens gekomen. Dus get your act together… pic.twitter.com/NfmG26nWpU
— Wierd Duk ܦܝܪܬ ܕܘܟ (@wierdduk) November 24, 2025
De weg vooruit — of een ruzie die nog niet voorbij is
De storm rond de uitzending lijkt nog lang niet te zijn gaan liggen. Zowel de EO als Duk blijven bij hun versie van het verhaal. En doordat Duk privé-apps deelde, is er nu nóg meer voer voor discussie.
Wat opvalt:
-
Journalisten debatteren onderling over de grenzen van talkshowjournalistiek.
-
Politici mengen zich in de kwestie, vaak met grote woorden over framing, transparantie of polarisatie.
-
Kijkers twijfelen wat ze moeten geloven, want beide kanten vertellen een compleet ander verhaal.
Het incident laat zien hoe broos het vertrouwen is tussen talkshows en hun gasten — en hoe snel een verkeerd ingeschat gesprek kan uitmonden in landelijke ophef.
Slot: het gesprek dat nooit gevoerd werd
Ironisch genoeg ging de uitzending maar nauwelijks over het oorspronkelijke onderwerp: de joods-christelijke cultuur. In plaats daarvan werd het een voorbeeld van hoe datzelfde maatschappelijke debat vastloopt door miscommunicatie, onderlinge vurigheid en verschillen in verwachtingen.
Of er een vervolg komt? Dat is nog niet duidelijk.
Maar één ding staat vast:
De manier waarop dit ging, zal nog lang worden besproken — niet alleen vanwege Wierd Duk, maar vooral vanwege de vraag hoe open, eerlijk en respectvol talkshows moeten zijn in een tijd waarin de hele wereld meekijkt.