-

Algemeen

69-jarige Nederlander denkt te trouwen met online liefje Kristina (17), maar raakt al zijn geld kwijt

Avatar foto

Gepubliceerd

op

Een 69-jarige man uit de Kempen droomde ervan liefde te vinden en ontmoette ‘Kristina’, een meisje dat hij online had leren kennen. Het 17-jarige meisje stemde in met een huwelijk, maar onder één voorwaarde: hij moest haar rekeningen betalen. Uiteindelijk verloor de man 1,7 miljoen euro, en een 47-jarige vrouw uit Utrecht speelde een cruciale rol in deze 0plichting en kreeg een gev*ngenisstraf van drie jaar.

Kristina’s Aanwezigheid
De man had lange tijd gezocht naar een levenspartner en werd lid van de datingsite Badoo na een ontmoeting met een promotieteam in het centrum van Kampen. Hij raakte snel in contact met ‘Kristina30’, die later bleek slechts 17 jaar te zijn. De man uit Kampen gaf er echter niet om en ontmoette zelfs haar familie. Deze familie stelde echter buitensporige eisen.

Ze vertelden de man dat hij met haar mocht trouwen, maar eerst moest hij haar ‘vrijkopen’ van haar p00ier. Hij moest huizen huren, een Mercedes kopen en Rolex-horloges aanschaffen voor de bruiloft. Tijdens hun reizen door heel Europa vergezelde de familie hen overal.

Betalingen
Het ging mis in Parijs. De 69-jarige man werd omsingeld door zeven familieleden in een Louis Vuitton-winkel. Ze dreigden hem achter te laten of hem iets aan te doen. Pas op dat moment realiseerde hij zich dat hij werd opgelicht. Hij had al talloze keren grote bedragen gepind en luxe kleding gekocht. Bij elke afspraak moest er een familielid aanwezig zijn. Hij moest zelfs een huis en een appartement in Kampen verkopen, en de opbrengst werd gebruikt om goudstaven te kopen. Hij kreeg herhaaldelijk te horen: “Als je niet betaalt, is je liefde niet echt.” Uiteindelijk verloor de man 1,7 miljoen euro, en het ergste moest nog komen.

Rechtzaak
Op 28 november stond de rechtszaak op het programma, waarbij zeven mannen en vrouwen tussen de 21 en 47 jaar terechtstonden voor hun rol in de 0plichting van de man. De meesten behoorden tot dezelfde familie. Kristina bestaat wel, maar ze was de vriendin van de jongste verd*chte uit Utrecht.

De man uit Kampen barstte in tranen uit in de rechtszaal. Hij zocht alleen maar liefde en beweerde dat hij niets wist van de wereld van online daten. “Ze gaf me meteen een knuffel op onze eerste date. Op onze tweede date zei ze dat ze met me wilde trouwen.” Hij kon zijn geluk niet op en zag eindelijk licht in zijn leven. Helaas bleek hij slechts een lege portemonnee te zijn. “Ze hebben me alles afgenomen waar mijn ouders hard voor hebben gewerkt.” Hij leeft nu teruggetrokken en is bang dat ze hem opnieuw zullen benaderen.

Ontkenning
De verd*chten, waarvan er twee onlangs werden ver00rdeeld tot acht maanden gev*ngenisstraf voor het 0plichten van een dove en slechtziende man, ontkenden alle beschuldigingen. Ze beweerden dat de man uit Kampen loog en dat zij het ‘echte slacht0ffer’ waren. De rechtbank bepaalde op 28 november dat de 47-jarige vrouw de gev*ngenis in moest.

Helaas ging het verhaal van de eenzame man uit de Kempen nog verder. Na de rechtszaak waarin de 47-jarige vrouw uit Utrecht werd veroordeeld tot drie jaar gev*ngenisstraf, begon de man te worstelen met de emotionele gevolgen van de 0plichting. Hij voelde zich diep bedrogen en verlaten, en zijn vertrouwen in mensen was ernstig beschadigd.

De eenzame man, die zijn zoektocht naar liefde begon met de beste bedoelingen, was nu bang om nogmaals het slacht0ffer te worden van oplichting. Hij had geen idee wie hij wel kon vertrouwen en sloot zich steeds meer af van de buitenwereld. Hij voelde zich beschaamd over wat hem was overkomen en schaamde zich om zijn verhaal met anderen te delen.

De 69-jarige man raakte geïsoleerd en depressief. Hij had jarenlang naar liefde verlangd en was nu dieper eenzaam dan ooit tevoren. Hij rouwde niet alleen om het verlies van zijn financiële stabiliteit, maar ook om het verlies van de hoop op een betere toekomst.

Hij begon zijn dagen in eenzaamheid door te brengen, zonder de vreugde of opwinding die hij ooit had gevoeld bij de gedachte aan liefde en genegenheid. Zijn familie maakte zich ernstig zorgen over zijn welzijn, maar hij wilde geen hulp accepteren. Hij voelde zich te vernederd om anderen over zijn situatie te vertellen.

Na verloop van tijd begonnen de financiële gevolgen van de 0plichting hem te achtervolgen. Hij moest zijn levensstijl drastisch aanpassen en had grote moeite om de eindjes aan elkaar te knopen. Hij had spijt van zijn keuzes en voelde zich boos op zichzelf dat hij zo gemakkelijk in de val was gelokt.

Zijn verhaal dient als een waarschuwing voor anderen die online op zoek zijn naar liefde. Het is van cruciaal belang om voorzichtig te zijn en niet te snel in verleidelijke aanbiedingen of beloften te geloven. Het is gemakkelijk om het slacht0ffer te worden van 0plichting, zelfs als je op zoek bent naar oprechte genegenheid.

De eenzame man uit de Kempen hoopt dat zijn verhaal anderen kan helpen om voorzichtig te zijn en de rode vlaggen van oplichting te herkennen. Hij heeft geleerd dat echte liefde niet kan worden gekocht en dat oprechtheid en vertrouwen de basis vormen van elke gezonde relatie.

Terwijl hij zijn leven probeert te herbouwen en langzaam weer vertrouwen in anderen probeert te krijgen, hoopt hij dat zijn verhaal anderen kan inspireren om waakzaam te blijven en zichzelf te beschermen tegen 0plichting en bedrog, zodat niemand dezelfde pijnlijke ervaring hoeft te doorstaan als hij.

Algemeen

Wierd Duk lekt appje uit en toont ‘leugen’ van EO aan..

Avatar foto

Gepubliceerd

op

Wierd Duk slaat terug: hoe één talkshow-uitzending uitgroeide tot een nationale mediastorm

Wat begon als een ogenschijnlijk gewone talkshow-uitnodiging, groeide binnen enkele dagen uit tot een van de meest besproken mediagebeurtenissen van de week. Journalist Wierd Duk, bekend van zijn uitgesproken analyses en scherpe columns, zit opnieuw midden in een storm die niet alleen hemzelf raakt, maar ook de manier waarop talkshows werken — en hoe gasten daarover worden geïnformeerd.

Zaterdagavond liep het flink mis toen Duk tijdens een live-uitzending van het EO-programma Dit is de Week abrupt opstond en de studio verliet. Zijn vertrek werd binnen minuten gedeeld op sociale media en ontplofte binnen een uur op X. De kritiek, steunbetuigingen, meningen en tegenmeningen volgden elkaar razendsnel op. Maar nu, enkele dagen later, heeft Duk zelf de lont nog dieper in het kruitvat gestoken door een appgesprek openbaar te maken dat volgens hem bewijst dat hij verkeerd is voorgelicht vóór zijn deelname.

De kwestie raakt een gevoelige snaar: hoe eerlijk zijn talkshows over hun bedoelingen? En hoe gaan redacties om met gasten die niet vermoeden dat er een stevige confrontatie op hen wacht?


Wat gebeurde er in de uitzending?

De uitzending waar alles mee begon, had volgens Duk een duidelijk thema: de joods-christelijke cultuur in Nederland en de manier waarop die cultureel en maatschappelijk onder druk staat. Een onderwerp waarover hij vaker schrijft, spreekt en debatteert.

Toen hij de studio binnenkwam, verwachtte hij volgens eigen zeggen een serieus, inhoudelijk gesprek. Maar dat draaide anders uit.

Naast hem aan tafel zat opiniemaker Ronit Palache, die bekendstaat om haar scherpe observaties en uitgesproken mening. In plaats van een filosofisch debat over cultuur en waarden, opende ze vrijwel direct met kritiek op Duk zelf. Ze haalde uitspraken uit zijn podcasts aan, legde de nadruk op zijn toonzetting en stelde dat hij “apocriefe verhalen” verspreidt, onder meer over een eerder door hem genoemd risico in Moerdijk.

De toon was confronterend en voor Duk zichtbaar onverwacht. Binnen een paar minuten voelde hij zich, naar eigen zeggen, aangevallen in plaats van uitgenodigd tot gesprek. Zijn irritatie liep op, hij brak in, uitte zijn ongenoegen en zei uiteindelijk:

“Hier ben ik niet voor gekomen.”

Daarna stond hij op, liep de studio uit en liet presentatrice Margje Fikse en de rest van de tafel verbijsterd achter.


De online ontploffing — steun én kritiek

Binnen minuten werd het fragment gedeeld op sociale media. De hashtag #WierdDuk begon te trenden. Kijkers reageerden massaal, en het viel op hoe verdeeld de meningen waren.

Een greep uit de reacties:

  • “Volkomen terecht dat hij opstond. Dit was een hinderlaag.”

  • “Als journalist moet je tegen kritiek kunnen. Dit was niet professioneel.”

  • “Duidelijk dat hij niet wist wat hem te wachten stond.”

  • “Dit hoort bij het debat. Je weigert toch niet zomaar een gesprek?”

Die verdeeldheid zorgde ervoor dat het onderwerp niet bleef hangen bij het incident zelf, maar uitgroeide tot een bredere discussie over media, transparantie en vertrouwen.


EO verklaart: ‘Hij wist dat dit eraan zat te komen’

Omdat de ophef bleef groeien, bracht de EO al snel een verklaring naar buiten. Volgens de omroep was er wél duidelijk gecommuniceerd dat Palache stevige kritiek had op Duk en dat ze die wilde uiten aan tafel.

De redactie benadrukte dat Duk vooraf was geïnformeerd over de aard van het gesprek en dat hij dus niet verrast kon zijn door de persoonlijke wrijving. Sterker nog: volgens de EO was dat precies de reden om hem en Palache samen uit te nodigen.

De verklaring klonk als een poging om rust te creëren, maar zorgde voor het tegenovergestelde.

Want niet veel later kwam Duk zelf met tegenbewijs.


Wierd Duk deelt appgesprek: ‘Dit klopt niet wat jullie zeggen’

Duk plaatste op X screenshots van de uitnodiging die hij had ontvangen. In dat gesprek werd hem een “mooi, uitgebreid gesprek over de verdediging van de christelijke cultuur” beloofd. Palache werd slechts genoemd als iemand met een andere achtergrond en een aanvullende blik.

Nergens, zo benadrukt Duk, stond dat hij zich moest voorbereiden op scherpe persoonlijke kritiek of op een debat over zijn journalistieke integriteit. Volgens hem was het gesprek totaal anders gepresenteerd dan het in werkelijkheid bleek te zijn.

Duk schreef:

“Bij volledige informatie was ik nooit gekomen. Ik was uitgenodigd onder valse voorwendselen.”

Hij noemde de EO-reactie daarop “een onwaarheid” en benadrukte dat hij normaal gesproken privécommunicatie nooit deelt, maar nu geen andere keuze zag omdat hij zich slachtoffer voelde van verdraaiing.


Een groter vraagstuk komt bovendrijven

Het incident rond Duk staat niet op zichzelf. De afgelopen jaren zijn er vaker discussies geweest over de manier waarop talkshows gasten benaderen. Vooral wanneer het gaat om gevoelige thema’s — politiek, cultuur, religie — lopen gasten soms in situaties die niet overeenkomen met hun verwachting.

Het geval-Duk raakt precies aan dat pijnpunt:

  • Hoe eerlijk moeten redacties zijn over de invalshoek?

  • Moet een gast altijd weten dat hij een confrontatie tegemoet gaat?

  • Wanneer wordt kritische journalistiek een hinderlaag?

  • En hoever mag een talkshow gaan in het verrassen of “uitlokken” van reacties?

Kijkers zien steeds vaker dat talkshows leunen op spanning, botsing en virale fragmenten. Voorstanders noemen dat dynamiek. Kritische kijkers noemen het onveilig en manipulatief.

In dit geval lijkt de kloof tussen omroep en gast groter dan ooit.


Waarom Duk zo fel reageert

Wierd Duk is niet iemand die snel terugdeinst voor debat. Hij heeft veel discussies gevoerd, ook met tegenstanders, en is vertrouwd met stevige kritiek. Juist daarom viel het velen op dat hij deze keer opstond en wegliep.

Volgens hem zit daar een principiële reden achter.

Hij zegt dat een discussie alleen zin heeft als alle partijen weten waar het gesprek over gaat, en als er geen sprake is van vooraf ingestelde valkuilen. Zijn vertrek was volgens hem een reactie op het gevoel dat het gesprek niet eerlijk was opgezet.

Daarnaast voelde hij zich persoonlijk aangevallen op een manier die volgens hem niets meer te maken had met het topic.

Zijn woorden:

“Ik was uitgenodigd voor een inhoudelijk gesprek. In plaats daarvan werd er karaktermoord gepleegd.”


De weg vooruit — of een ruzie die nog niet voorbij is

De storm rond de uitzending lijkt nog lang niet te zijn gaan liggen. Zowel de EO als Duk blijven bij hun versie van het verhaal. En doordat Duk privé-apps deelde, is er nu nóg meer voer voor discussie.

Wat opvalt:

  • Journalisten debatteren onderling over de grenzen van talkshowjournalistiek.

  • Politici mengen zich in de kwestie, vaak met grote woorden over framing, transparantie of polarisatie.

  • Kijkers twijfelen wat ze moeten geloven, want beide kanten vertellen een compleet ander verhaal.

Het incident laat zien hoe broos het vertrouwen is tussen talkshows en hun gasten — en hoe snel een verkeerd ingeschat gesprek kan uitmonden in landelijke ophef.


Slot: het gesprek dat nooit gevoerd werd

Ironisch genoeg ging de uitzending maar nauwelijks over het oorspronkelijke onderwerp: de joods-christelijke cultuur. In plaats daarvan werd het een voorbeeld van hoe datzelfde maatschappelijke debat vastloopt door miscommunicatie, onderlinge vurigheid en verschillen in verwachtingen.

Of er een vervolg komt? Dat is nog niet duidelijk.

Maar één ding staat vast:

De manier waarop dit ging, zal nog lang worden besproken — niet alleen vanwege Wierd Duk, maar vooral vanwege de vraag hoe open, eerlijk en respectvol talkshows moeten zijn in een tijd waarin de hele wereld meekijkt.

Lees verder