Algemeen
69-jarige Nederlander denkt te trouwen met online liefje Kristina (17), maar raakt al zijn geld kwijt
Een 69-jarige man uit de Kempen droomde ervan liefde te vinden en ontmoette ‘Kristina’, een meisje dat hij online had leren kennen. Het 17-jarige meisje stemde in met een huwelijk, maar onder één voorwaarde: hij moest haar rekeningen betalen. Uiteindelijk verloor de man 1,7 miljoen euro, en een 47-jarige vrouw uit Utrecht speelde een cruciale rol in deze 0plichting en kreeg een gev*ngenisstraf van drie jaar.
Kristina’s Aanwezigheid
De man had lange tijd gezocht naar een levenspartner en werd lid
van de datingsite Badoo na een ontmoeting met een promotieteam in
het centrum van Kampen. Hij raakte snel in contact met
‘Kristina30’, die later bleek slechts 17 jaar te zijn. De man uit
Kampen gaf er echter niet om en ontmoette zelfs haar familie. Deze
familie stelde echter buitensporige eisen.
Ze vertelden de man dat hij met haar mocht trouwen, maar eerst
moest hij haar ‘vrijkopen’ van haar p00ier. Hij moest huizen huren,
een Mercedes kopen en Rolex-horloges aanschaffen voor de bruiloft.
Tijdens hun reizen door heel Europa vergezelde de familie hen
overal.
Betalingen
Het ging mis in Parijs. De 69-jarige man werd omsingeld door zeven
familieleden in een Louis Vuitton-winkel. Ze dreigden hem achter te
laten of hem iets aan te doen. Pas op dat moment realiseerde hij
zich dat hij werd opgelicht. Hij had al talloze keren grote
bedragen gepind en luxe kleding gekocht. Bij elke afspraak moest er
een familielid aanwezig zijn. Hij moest zelfs een huis en een
appartement in Kampen verkopen, en de opbrengst werd gebruikt om
goudstaven te kopen. Hij kreeg herhaaldelijk te horen: “Als je niet
betaalt, is je liefde niet echt.” Uiteindelijk verloor de man 1,7
miljoen euro, en het ergste moest nog komen.
Rechtzaak
Op 28 november stond de rechtszaak op het programma, waarbij zeven
mannen en vrouwen tussen de 21 en 47 jaar terechtstonden voor hun
rol in de 0plichting van de man. De meesten behoorden tot dezelfde
familie. Kristina bestaat wel, maar ze was de vriendin van de
jongste verd*chte uit Utrecht.
De man uit Kampen barstte in tranen uit in de rechtszaal. Hij
zocht alleen maar liefde en beweerde dat hij niets wist van de
wereld van online daten. “Ze gaf me meteen een knuffel op onze
eerste date. Op onze tweede date zei ze dat ze met me wilde
trouwen.” Hij kon zijn geluk niet op en zag eindelijk licht in zijn
leven. Helaas bleek hij slechts een lege portemonnee te zijn. “Ze
hebben me alles afgenomen waar mijn ouders hard voor hebben
gewerkt.” Hij leeft nu teruggetrokken en is bang dat ze hem opnieuw
zullen benaderen.
Ontkenning
De verd*chten, waarvan er twee onlangs werden ver00rdeeld tot acht
maanden gev*ngenisstraf voor het 0plichten van een dove en
slechtziende man, ontkenden alle beschuldigingen. Ze beweerden dat
de man uit Kampen loog en dat zij het ‘echte slacht0ffer’ waren. De
rechtbank bepaalde op 28 november dat de 47-jarige vrouw de
gev*ngenis in moest.
Helaas ging het verhaal van de eenzame man uit de Kempen nog
verder. Na de rechtszaak waarin de 47-jarige vrouw uit Utrecht werd
veroordeeld tot drie jaar gev*ngenisstraf, begon de man te
worstelen met de emotionele gevolgen van de 0plichting. Hij voelde
zich diep bedrogen en verlaten, en zijn vertrouwen in mensen was
ernstig beschadigd.
De eenzame man, die zijn zoektocht naar liefde begon met de
beste bedoelingen, was nu bang om nogmaals het slacht0ffer te
worden van oplichting. Hij had geen idee wie hij wel kon vertrouwen
en sloot zich steeds meer af van de buitenwereld. Hij voelde zich
beschaamd over wat hem was overkomen en schaamde zich om zijn
verhaal met anderen te delen.
De 69-jarige man raakte geïsoleerd en depressief. Hij had
jarenlang naar liefde verlangd en was nu dieper eenzaam dan ooit
tevoren. Hij rouwde niet alleen om het verlies van zijn financiële
stabiliteit, maar ook om het verlies van de hoop op een betere
toekomst.
Hij begon zijn dagen in eenzaamheid door te brengen, zonder de
vreugde of opwinding die hij ooit had gevoeld bij de gedachte aan
liefde en genegenheid. Zijn familie maakte zich ernstig zorgen over
zijn welzijn, maar hij wilde geen hulp accepteren. Hij voelde zich
te vernederd om anderen over zijn situatie te vertellen.
Na verloop van tijd begonnen de financiële gevolgen van de
0plichting hem te achtervolgen. Hij moest zijn levensstijl
drastisch aanpassen en had grote moeite om de eindjes aan elkaar te
knopen. Hij had spijt van zijn keuzes en voelde zich boos op
zichzelf dat hij zo gemakkelijk in de val was gelokt.
Zijn verhaal dient als een waarschuwing voor anderen die online
op zoek zijn naar liefde. Het is van cruciaal belang om voorzichtig
te zijn en niet te snel in verleidelijke aanbiedingen of beloften
te geloven. Het is gemakkelijk om het slacht0ffer te worden van
0plichting, zelfs als je op zoek bent naar oprechte
genegenheid.
De eenzame man uit de Kempen hoopt dat zijn verhaal anderen kan
helpen om voorzichtig te zijn en de rode vlaggen van oplichting te
herkennen. Hij heeft geleerd dat echte liefde niet kan worden
gekocht en dat oprechtheid en vertrouwen de basis vormen van elke
gezonde relatie.
Terwijl hij zijn leven probeert te herbouwen en langzaam weer
vertrouwen in anderen probeert te krijgen, hoopt hij dat zijn
verhaal anderen kan inspireren om waakzaam te blijven en zichzelf
te beschermen tegen 0plichting en bedrog, zodat niemand dezelfde
pijnlijke ervaring hoeft te doorstaan als hij.
Wierd Duk verlaat live-uitzending Dit is de Week: wat er écht gebeurde en waarom het debat escaleerde
De uitzending van Dit is de Week bij de Evangelische Omroep zorgde gisteravond voor veel opschudding. Waar kijkers een inhoudelijk gesprek verwachtten over cultuur, maatschappij en identiteit, liep het debat plots hoog op. Journalist en commentator Wierd Duk stond midden in het gesprek op en verliet zichtbaar geïrriteerd de studio. De beelden gingen razendsnel rond op sociale media, waar direct vragen ontstonden: waarom stapte hij op? Wat was er in de studio gebeurd, en hoe reageerde de rest van de tafel?
Inmiddels heeft Duk zelf helderheid gegeven over zijn beslissing. Zijn verklaring geeft een nieuw licht op het incident én op de dynamiek aan tafel.
De opzet van de uitzending: gesprek over cultuur en identiteit
Wierd Duk was door de EO uitgenodigd om samen met schrijver en oud-politicus Gert-Jan Segers te praten over cultuur en achtergrond in Nederland. Van oudsher wordt de Nederlandse samenleving vaak omschreven als joods-christelijk, een term die volgens sommigen niet meer volledig past in de moderne tijd van 2025. Het gesprek zou vooral gaan over de historische wortels van die cultuur, hoe die zich ontwikkeld heeft en welke rol ze vandaag nog speelt.
Ook aan tafel zat schrijver en opiniemaker Ronit Palache, die regelmatig aanschuift wanneer het gaat over maatschappelijke discussies en culturele interpretaties. De setting leek dus ideaal voor een inhoudelijke dialoog.
Maar na slechts enkele minuten nam de uitzending een onverwachte wending.
De confrontatie tussen Duk en Palache
Tijdens het gesprek besloot Ronit Palache een eerdere uitspraak van Wierd Duk aan te kaarten. Het ging om opmerkingen die hij had gedaan over het dorp Moerdijk, waarvan hij had gezegd dat het op korte termijn zou kunnen verdwijnen. Palache stelde dat Duk op dat gebied “apocriefe verhalen” verspreidde — een term die in de media betekent dat het om onbevestigde of moeilijk te verifiëren informatie gaat.
Dat viel bij Duk niet in goede aarde. Volgens hem haalde Palache zijn woorden uit hun context en suggereerde ze iets dat hij niet gezegd had. De toon werd scherper, en van een rustige dialoog was geen sprake meer.
Duk reageerde kort maar
krachtig:
“Hier ben ik niet voor
gekomen.”
Hij schoof zijn stoel naar achteren en stond op.
Presentatrice probeert de situatie te redden
Presentatrice Margje Fikse probeerde daarna de gemoederen te bedaren. Ze vroeg Duk om toch te blijven zitten en benadrukte dat verschillende meningen juist een goed gesprek kunnen opleveren.
“Ik denk dat het goed is als je blijft. We kunnen toch in gesprek zijn?”
Maar Duk voelde zich niet gehoord en wilde niet blijven. Terwijl hij richting de uitgang liep, zei hij dat hij vond dat Palache hem verkeerd had geciteerd.
Volgens hem klopte de manier
waarop zijn eerdere woorden werden weergegeven niet:
“Ze liegt.”
Het was een harde uitspraak,
die voor ongemakkelijke stilte aan tafel zorgde. Palache reageerde
rustig en bleef bij haar uitleg:
“Voor de duidelijkheid:
ik lieg niet. Ik citeer uit zijn podcast.”
Volgens haar was ze niet bezig met verdraaien van feiten, maar met het benoemen van iets dat Duk zelf in audio had besproken.
Duk reageert later op X
Na afloop liet Duk het er niet bij zitten. Hij plaatste meerdere berichten op X (voorheen Twitter), waarin hij zijn vertrek toelichtte. Hij schreef dat hij naar het programma was gekomen om te praten over cultureel erfgoed en christelijke waarden, maar dat de dynamiek aan tafel volgens hem niet respectvol was.
In een van zijn berichten zegt hij:
“Vanavond ben ik weggelopen uit een tv-uitzending van Dit is de Week. Ik was uitgenodigd om te debatteren met Gert-Jan Segers over onze joods-christelijke cultuur en mee te praten over christenvervolging. In plaats daarvan begon sidekick Ronit Palache een onsamenhangende aanval.”
In een tweede bericht schrijft hij dat zijn eerdere opmerkingen over verdwenen Groningse dorpen wel degelijk klopten. Volgens hem was Ronit onvoldoende voorbereid en baseerde zij haar kritiek op een verkeerde interpretatie.
Het incident laat duidelijk zien dat de frustratie niet slechts tijdens de uitzending ontstond — ook achteraf zat de irritatie nog diep.
@cestmocro Telegraaf-journalist Wierd Duk (65) is zaterdagavond boos weggelopen uit het EO-programma Dit is de week, nadat hij door journalist en schrijver Ronit Palache (41) stevig werd aangesproken op uitspraken uit zijn eigen podcast. De twee kennen elkaar van hun eerdere samenwerking bij Elsevier. Halverwege de uitzending werd Palache gevraagd hoe zij naar Duks recente uitlatingen keek. Ze noemde het “journalistiek volkomen onbenullig” om weken na een X-bericht van Duk “de boel nog eens te herkauwen” en stelde dat hij “een vreemde, radicaal-rechtse afslag” had genomen. Ter voorbereiding had ze naar zijn podcast geluisterd. Tijdens de uitzending haalde Palache haar telefoon met aantekeningen tevoorschijn en confronteerde ze Duk met zijn polariserende toon, islamkritische uitspraken en het verspreiden van “apocriefe verhalen” (verhalen die niet bevestigd zijn). Daarbij citeerde ze letterlijk uit Duks podcast, waarin hij zelf zegt: “Het is mogelijk een apocrief verhaal, maar ik deel het toch maar even, want ik heb het gehoord.” Voor Duk was dat het breekpunt. Hij stond op, beschuldigde Palache van liegen en verliet de studio. Palache benadrukte dat ze uitsluitend zijn eigen woorden had geciteerd. Na afloop liet Palache weten het tegenstrijdig te vinden dat Duk wegliep, “aangezien hij zelf altijd afgeeft op mensen die het gesprek niet willen of durven te voeren”. Ook noemde ze het “onoprecht en onterecht” dat hij zich achteraf als slachtoffer presenteerde: “maar wel geheel in lijn met zijn verdienmodel”. Palache reageerde dat haar kritiek volledig gebaseerd was op “letterlijke citaten uit zijn podcast”. “Hij had mijn inhoudelijke kritiek ook kunnen weerleggen, al was dat lastig geweest, omdat het zijn eigen woorden waren.”
Ronit Palache: “Ik citeerde zijn eigen woorden”
Hoewel Palache na afloop geen uitgebreide verklaring gaf, bleef ze tijdens de uitzending helder: volgens haar baseerde ze haar opmerkingen op Duk’s eigen podcast. Ze keek zichtbaar verbaasd toen Duk opstond, omdat ze het gesprek zelf niet als vijandig had ervaren.
Aan tafel ontstond een ongemakkelijke sfeer, maar Palache bleef rustig en benadrukte dat ze geen intentie had om iemand verkeerd neer te zetten. Ze bleef bij haar eerdere standpunt dat ze hem niet verkeerd geciteerd had.
Sociale media ontploffen: verdeeldheid in de reacties
Op X, Facebook en Instagram barstte de discussie meteen los. Mensen reageerden massaal op de fragmenten van Duk die opstond en wegliep. De reacties liepen sterk uiteen:
Steun voor Duk
Veel mensen vonden dat hij bewust in een corner werd gezet en vonden het begrijpelijk dat hij wegliep. Volgens hen kreeg hij geen eerlijk podium om zijn verhaal te doen.
Steun voor Palache
Anderen vonden juist dat Palache kalm bleef en op een correcte manier zijn eerdere woorden benoemde. Zij zagen zijn vertrek als een teken van irritatie of gekwetst ego, niet als inhoudelijk verzet.
Zorgen om het debatklimaat
Veel reacties draaiden om de bredere discussie: lukt het nog in Nederland om inhoudelijk te praten over cultuur en identiteit zonder dat gesprekken escaleren? Voor sommige kijkers was het incident symbolisch voor hoe verhitte discussies tegenwoordig snel ontsporen.
Wat betekent dit voor het programma?
De EO zal zich nu moeten buigen over de vraag of dit soort confrontaties bijdragen aan hun format of juist afleiden van de inhoud. Presentatrice Margje Fikse werd geprezen om haar poging de rust terug te brengen, maar het moment toonde ook hoe moeilijk het soms is om complexe thema’s veilig te begeleiden.
Het incident zet het programma extra in de schijnwerpers, en de kans is groot dat de volgende uitzending veel wordt bekeken door mensen die benieuwd zijn hoe de EO hierop zal reageren.
Conclusie: een debat vol spanning en misverstanden
Het vertrek van Wierd Duk uit de studio maakt duidelijk hoe snel een gesprek over cultuur kan veranderen in een persoonlijk conflict. De combinatie van gevoelige thema’s, vooraf gevormde meningen en scherp taalgebruik zorgde ervoor dat de spanning opliep.
Wat begon als een inhoudelijk gesprek eindigde als een fragment dat binnen enkele minuten viral ging.
Of dit incident wordt gezien als een misverstand, als een botsing van karakters of als een signaal over de staat van het publieke debat, zal de komende dagen blijken. Maar duidelijk is dat deze uitzending veel stof heeft doen opwaaien — en dat de reacties nog wel even zullen aanhouden.