Algemeen
Verpleegster bekent dat ze meer dan 5.000 baby’s heeft verwisseld bij de geboorte
Een uitspraak die mijn vader altijd deed, is dat ik nooit hoefde te twijfelen over mijn afkomst als de dochter van mijn ouders. Dit had niets te maken met fysieke gelijkenis, maar alles met het feit dat ik thuis geboren ben en dus zeker niet per 0ngeluk verwisseld kon zijn met een ander kind.
We gaan er normaal gesproken van uit dat verwisselingen bij de
geboorte zeldzaam zijn, maar recentelijk kwam er schokkend nieuws
naar buiten. Een verpleegster die werkzaam was op de kraamafdeling
van het University Teaching Hospital (UTH) in Zambia beweert
namelijk meer dan 5.000 baby’s te hebben verwisseld gedurende haar
carrière.
Elizabeth Mwewa, de betrokken verpleegster, heeft een terminale
kankerdiagnose gekregen en besloot haar zonden te belijden, zowel
aan God als aan de mensen die getroffen zijn, vooral degenen die in
UTH zijn bevallen tijdens haar dienstjaren. Ze geeft toe dat ze in
de 12 jaar dat ze op de kraamafdeling werkte bijna 5.000 baby’s
heeft verwisseld.
Wat nog schokkender is, is dat Mwewa toegeeft dat ze het leuk
vond om baby’s te verwisselen en daarom jarenlang doorging met deze
praktijk.
De waakzaamheid van mijn vader lijkt nu niet zo vreemd,
toch?
Hoewel ze nu inziet dat haar daden verkeerd waren, heeft ze
duizenden kinderen achtergelaten waarvan de ouders niet hun
biologische ouders zijn.
Mwewa merkt op: “Als je tussen 1983 en 1995 in UTH bent geboren,
is de kans groot dat je ouders misschien niet je biologische ouders
zijn. Kijk dus goed naar je broers en zussen. Als bijvoorbeeld
iedereen in je gezin een andere huidskleur heeft, ben jij
waarschijnlijk dat kind, en het spijt me echt heel erg.”
Hoewel het nog niet duidelijk is of haar beweringen waar zijn,
zou het verstandig zijn als degenen die in die periode in UTH zijn
geboren, overwegen om een DNA-test te laten uitvoeren. Mwewa
beweert zelfs dat de verwisseling van baby’s heeft geleid tot het
uit elkaar vallen van sommige huwelijken omdat het vaderschap van
kinderen in twijfel werd getrokken.
Mwewa wijst er ook op dat “ze ervoor heeft gezorgd dat veel
moeders baby’s borstvoeding gaven die niet van hen waren.” Het is
al moeilijk genoeg om te bedenken dat duizenden kinderen zijn
opgevoed door vreemden, maar het is ook hartverscheurend om te
denken dat sommige van deze baby’s mogelijk in de verkeerde handen
zijn terechtgekomen, allemaal vanwege de zieke grappen van een
verpleegster die speelde met de toekomst van gezinnen en
individuen.
“Ik weet dat ik gezondigd heb tegen God, en ik smeek Hem om
vergeving. Ik vraag ook de Zambianen om mij te vergeven voor de
slechte dingen die ik heb gedaan met onschuldige kinderen,” zegt
Mwewa. “Ik besef nu dat ik bezeten was door een demon om dit te
doen. Ik wil niet naar de hel gaan. Het spijt me heel erg dat ik
zoveel heb gezondigd. Alsjeblieft, vergeef me.”
Als Mwewa inderdaad de waarheid spreekt, dan is dit een
diepgewortelde zonde van ongekende omvang. God kan haar vergeven,
maar het is twijfelachtig of de families die ze heeft gekwetst haar
kunnen vergeven.
UPDATE: Er zijn vragen gerezen over de geloofwaardigheid van
Mwewa’s beweringen. Een factchecker van Snopes.com heeft opgemerkt
dat om tussen 1983 en 1995 5.000 baby’s te hebben verwisseld, Mwewa
gedurende ongeveer 13 jaar bijna dagelijks een baby zou moeten
hebben verwisseld. Desondanks, als haar verklaringen waar blijken
te zijn, blijft het een angstaanjagende gedachte.
Wat denkt u van Mwewa’s bekentenis? Had u ooit gedacht dat een
verpleegster baby’s zou kunnen verwisselen? Wat zou u doen als u
zou ontdekken dat u bij de geboorte bent verwisseld? Laat het ons
weten in de reacties!
Viktor Brand in diepe crisis: mediaoffensief treft populaire presentator hard
De ooit zo geliefde televisiepersoonlijkheid Viktor Brand maakt momenteel een uiterst moeilijke periode door. De presentator, die jarenlang samen met Mr. Frank Visser het programma Mr. Frank Visser Doet Uitspraak vormgaf, ligt zwaar onder vuur sinds een reeks onthullingen van het Algemeen Dagblad. Het lijkt alsof de bodem onder zijn bestaan is weggevallen, en uit steeds meer hoeken klinkt harde kritiek. Tot overmaat van ramp voegde ook cabaretier Youp van ’t Hek zich deze week bij het koor van critici. In een pittige column noemt hij Brand een “pokende gluiperd”.
Wat is er precies aan de hand, en waarom lijkt Viktor Brand zich volledig terug te trekken uit het publieke leven?
Jarenlange successen en een plotselinge val
Viktor Brand was jarenlang een van de meest vertrouwde gezichten op de Nederlandse televisie. Met zijn kenmerkende charme, toegankelijke uitstraling en menselijke benadering wist hij kijkers voor zich te winnen in programma’s als Shownieuws, Hart van Nederland en natuurlijk Mr. Frank Visser Doet Uitspraak. Vooral zijn samenwerking met de voormalige rijdende rechter Mr. Frank Visser werd goed ontvangen. Het programma behandelde juridische burenruzies en familiekwesties op laagdrempelige wijze en trok wekelijks honderdduizenden kijkers.
Maar achter de schermen bleek er meer te spelen. Volgens een uitgebreid onderzoeksartikel in het Algemeen Dagblad zou het programma structureel gebruikmaken van scripting en manipulatie. Verhalen zouden worden aangedikt, deelnemers zouden onvolledig geïnformeerd worden, en vooral: de opzet zou meer draaien om sensatie dan om een echte oplossing van conflicten.
Hoewel de kritiek aanvankelijk vooral op Frank Visser gericht was, verschoof de aandacht al snel naar Brand. Als sidekick, die regelmatig in beeld verschijnt bij de ‘huisbezoeken’ en interviews, zou hij een actieve rol spelen in het aanwakkeren van emoties. Die beschuldiging trof hem diep.
Thuisblijven uit angst
Volgens bronnen rondom Viktor Brand is de impact van de AD-onthullingen groot. In de talkshow Vandaag Inside liet Wilfred Genee onlangs weten dat Brand zich inmiddels vrijwel volledig uit het openbare leven heeft teruggetrokken. “Hij komt zijn huis niet meer uit. Zelfs boodschappen doen durft hij niet meer. Hij is bang dat mensen hem op straat aanspreken of veroordelen.”
Dat beeld wordt bevestigd door mensen uit zijn directe omgeving. De presentator zou zich opgesloten voelen in zijn eigen huis, worstelend met gevoelens van schaamte, verdriet en machteloosheid. Ook bij RTL, waar het programma jarenlang werd uitgezonden, is de situatie onderwerp van gesprek. Officieel heeft de zender nog geen besluit genomen over de toekomst van het programma of de betrokken presentatoren.
“Sensatieparasiet” en “gluiperd”: de media duiken erbovenop
Alsof de kritiek uit de journalistieke hoek nog niet genoeg was, mengen inmiddels ook columnisten en opiniemakers zich in de kwestie. Mediacourant noemde Brand eerder al een “sensatieparasiet” — een term die stevig inhakt op zijn reputatie als betrouwbare tv-persoonlijkheid. En deze week was het dus Youp van ’t Hek die er in zijn column in NRC Handelsblad nog een schepje bovenop deed.
In zijn vlijmscherpe stijl schreef Youp over het vermeende morele verval van televisieprogramma’s die draaien om menselijke ellende. De aanleiding was de reeks overlijdens van bekende Nederlanders, maar al snel maakte hij een opvallende zijstap naar Brand en Visser: “Onze rijdende rechter blijkt een zakkenvullende manipulator, en zijn rechterhand een pokende gluiperd die constant fikkies stookt voor de kijkcijfers.”
Volgens Youp doet Viktor zijn achternaam “alle eer aan”, verwijzend naar de controverse die hij aanwakkert. De column is niet alleen scherp, maar ook emotioneel beladen. Voor Brand, die al in een kwetsbare positie verkeert, lijkt het als een mokerslag aan te komen.
Van geliefde presentator naar mikpunt van kritiek
Wat deze situatie extra schrijnend maakt, is de scherpe tegenstelling tussen hoe Viktor Brand jarenlang werd gezien en hoe hij nu wordt behandeld. Brand gold als een van de meest aimabele presentatoren van Nederland. Hij wist in zijn rol empathie te tonen, zonder sentimenteel te worden. Zijn stijl was menselijk, rustig en benaderbaar — precies wat het programma nodig had om het publiek te blijven boeien.
Juist daarom is het contrast zo pijnlijk. Het beeld dat nu geschetst wordt — van een man die met opzet ruzies aanwakkert om de kijkcijfers te stuwen — staat haaks op de reputatie die hij zorgvuldig heeft opgebouwd. De vraag is dan ook: is de kritiek terecht? Of wordt Viktor Brand het gezicht van bredere frustratie over sensatiebeluste televisie?
Het publieke oordeel is hard
Op sociale media is de verdeeldheid groot. Sommige kijkers spreken hun steun uit voor Brand en hopen dat hij snel weer opkrabbelt. Anderen menen dat hij “de consequenties moet dragen” van zijn rol in het programma. “Je kiest ervoor om mee te werken aan dit soort formats,” schrijft een gebruiker op X. “Dan moet je ook niet janken als het uitkomt dat het nep is.”
Tegelijkertijd zijn er ook kritische geluiden richting de media. “Moet je iemand die al op de grond ligt, blijven schoppen?” vraagt een ander zich af. Vooral de timing van Youp van ’t Heks column wordt als wrang ervaren. “Die man is kapot, en dan nog even natrappen voor de grap. Klasse hoor.”
Toekomst van het programma onzeker
De toekomst van Mr. Frank Visser Doet Uitspraak hangt inmiddels aan een zijden draadje. Hoewel de kijkcijfers nog altijd solide zijn, is het vertrouwen geschaad. RTL wil naar verluidt eerst de interne evaluatie afwachten voordat er een besluit valt over het vervolg. Ook de rol van Viktor Brand binnen het programma wordt opnieuw bekeken.
Wat Viktor zelf wil, is op dit moment onduidelijk. Hij heeft nog geen officiële verklaring afgelegd en lijkt voorlopig de media te mijden. Insiders zeggen dat hij zich “zeer gekwetst” voelt en zich afvraagt of hij ooit nog terug kan keren naar het scherm. “Hij is zijn kompas kwijt,” aldus een vriend van de presentator. “Hij weet niet meer wie hij kan vertrouwen.”
Conclusie: een man op een kruispunt
Het drama rondom Viktor Brand laat zien hoe snel het tij kan keren in de televisiewereld. Van publiekslieveling naar mikpunt van kritiek — het is een val die hard aankomt. Of hij zich hiervan weet te herstellen, is onzeker. Wat wel vaststaat: de gebeurtenissen van de afgelopen weken hebben diepe sporen nagelaten, zowel professioneel als persoonlijk.
In een tijd waarin transparantie en integriteit steeds belangrijker worden, liggen mediafiguren onder een vergrootglas. Voor Viktor Brand is dit een pijnlijke les gebleken. Toch is het ook een moment van reflectie. Misschien, als het stof is neergedaald, komt er ruimte voor herstel, nuance en een herwaardering van een man die jarenlang het vertrouwen van de kijker genoot.
Voor nu rest er vooral medeleven. Want achter de headlines en columns schuilt een mens — iemand die, net als ieder ander, recht heeft op compassie.