Algemeen
Ouders verliezen zoontje in Ikea: Vinden hem niet meer in leven
Een gezin r0uwt om het tragische verlies van hun zoontje, Hasebul Nehan (9), nadat hij tijdens een uitje naar een IKEA-winkel plotseling verdween.
Het hartverscheurende incident vond plaats terwijl Hasebul aan
het spelen was met zijn broers en zussen en zijn familie hem uit
het oog verloor, slechts enkele momenten voor sluitingstijd op
woensdagavond.
Het jongetje was non-verbaal en leed aan autisme, zo meldde ABC
7.
De wanhopige zoektocht naar Hasebul binnen de winkel leverde
helaas niets op.
Uiteindelijk onthulden bewakingsbeelden dat Hasebul vanuit de
achterkant van de winkel richting het Erie Basin was gegaan.
Na een uitputtende zoektocht van drie uur in het water werd het
levenl0ze l!chaam van Hasebul gevonden, wat een onvoorstelbare golf
van verdriet teweegbracht.
Hasebul’s moeder, Abida Sultan, deelde met CBS News dat een
oppas haar hielp om op de kinderen te letten terwijl ze aan het
winkelen waren.
Hasebul slaagde er echter in om onverwachts te ontsnappen
tijdens een moment van onoplettendheid.
Zijn moeder zocht met wanhoop naar haar zoon, maar kon hem niet
vinden, aangezien de winkel op het punt stond te sluiten.
Verscheidene mensen boden hulp aan, maar Hasebul was spoorloos.
“We hebben een half uur lang de hele Ikea doorzocht. Ik zei
tegen ze: ‘kijk, controleer de camera, controleer de camera. Ik zie
mijn zoon niet, controleer de camera'”, vertelde Sultan aan CBS
News.
Hasebul had een sterke affiniteit met water en hield ervan om
rivieren en de oceaan te zien, zoals zijn moeder vertelde, overmand
door verdriet.
Hoewel hij in het verleden enkele keren uit het zicht van zijn
moeder was ontsnapt, had ze hem altijd kunnen terugvinden.
Deze keer was het echter een hartverscheurende uitzondering; op
de een of andere manier was het jongetje in het water beland en kon
hij er niet meer uitkomen.
De rouwende moeder, gekweld door schuldgevoelens, vroeg zich af
waarom ze Hasebul naar het water had gebracht, zoals ze met spijt
aan ABC 7 vertelde: “Ik heb hem daarheen gebracht, waarom heb ik
hem daarheen gebracht?”
De p0litie beschouwt de dood van Hasebul als een ’tragisch
ongeval’, aldus CBS News.
IKEA deelde een verklaring met de nieuwszender en betuigde hun
diepste medeleven aan de familie in deze bijzonder moeilijke
tijd.
Hasebul’s broer, Abibul Dehan, drukte zijn diepe verdriet uit
over het verlies van zijn broertje aan ABC 7.
“Ik had zoveel plezier met hem, ook al was hij autistisch. Ik
hield van hem, ik zal hem missen”.
Deze onbeschrijflijke tragedie voltrok zich in een ogenblik, en
onze gedachten gaan uit naar de familie in deze zeer zware periode.
Rust zacht, Hasebul.
Hevige politieke en publieke reacties op nieuwe Kamervoorzitter: keuze leidt tot felle discussie
De verkiezing van een nieuwe Kamervoorzitter, normaal gesproken een procedurele stap in het parlementaire proces, groeide dit keer uit tot een moment dat Den Haag en de rest van het land in beroering bracht. Na drie stemrondes werd Thom van Campen gekozen als nieuwe voorzitter, terwijl Martin Bosma – die in de eerste twee rondes duidelijk de meeste stemmen kreeg – uiteindelijk aan de kant werd geschoven.
Wat volgde was een golf van reacties. In de Kamer, op sociale media en in talkshows werd druk gediscussieerd over de vraag of deze uitkomst het gevolg was van een eerlijke afweging van kwaliteiten, of van politieke strategie die de geloofwaardigheid van het proces onder druk zette.
Een stemronde die meer vragen opriep dan antwoorden gaf
Het contrast tussen de eerste twee rondes en de uiteindelijke uitslag viel veel mensen meteen op. Bosma stond aanvankelijk ruim bovenaan, maar bleek in de beslissende ronde niet langer de voorkeurskandidaat.
Volgens critici leek het erop dat de procedure minder draaide om het kiezen van de meest ervaren of meest natuurlijke voorzitter, maar vooral om het voorkomen van een ongewenste uitkomst. Voorstanders van Bosma benadrukten dat hij de afgelopen jaren herhaaldelijk had laten zien dat hij Kamerdebatten ordelijk en rustig kon leiden. Zelfs politieke tegenstanders roemden zijn kalme stijl en heldere manier van voorzitten.
Toch kreeg hij niet het vertrouwen van een meerderheid. Dat maakte deze voorzittersverkiezing tot een bron van debat: gaat het in zo’n functie om vakmanschap, of om politieke comfortzones?
Online ontstond direct een storm van verontwaardiging
Binnen enkele minuten nadat de uitslag bekend werd gemaakt, barstte op sociale media een golf van woede en ongeloof los. Oud-Kamerlid Harm Beertema merkte op dat de derde ronde eerder leek op een blokkade dan op een zorgvuldige beoordeling. Zijn analyse werd duizenden keren gedeeld en onderschreven.
Veel berichten klonken in dezelfde lijn: hoe kan iemand die twee rondes bovenaan staat in de slotfase toch worden weggestemd, zonder duidelijke inhoudelijke reden?
Onder de reacties zat een voelbare frustratie over het idee dat gevestigde partijen elkaar vasthouden om een bepaalde politieke richting te voorkomen. Volgens veel commentatoren aangaf dit moment een bredere zorg: dat het parlement niet altijd aansluit bij de wens van een groot deel van de kiezers.
Ook Elbertus van Lagen uitte zorgen over het groeiende wantrouwen in de politiek. Zijn uitspraak dat het vertrouwen nóg verder zou kunnen dalen, raakte een gevoelige snaar bij veel burgers.
Journalisten zien een patroon in deze gang van zaken
De discussie bleef niet beperkt tot sociale media. Verschillende journalisten reageerden kritisch op de stemprocedure. Bart Nijman omschreef de situatie als een ‘politiek onderonsje’, een verwijzing naar het idee dat partijen soms vooral bezig zijn elkaar intern te beschermen in plaats van de beste kandidaat naar voren te schuiven.
Zijn woorden kregen veel bijval. Voor een grote groep kijkers voelde de verkiezing inderdaad als een proces waarin de uitkomst al min of meer was bepaald voordat de rondes begonnen. Niet door open debat of door inhoudelijke afweging, maar door afspraken achter de schermen.
Daardoor ervoer een deel van het publiek de uitkomst als een gemiste kans voor transparantie en professionaliteit.
Een gevoel van buitensluiting bij veel kiezers
Voor veel mensen ging de discussie niet alleen over de functie van de nieuwe Kamervoorzitter. Het voelde ook als een symbolische gebeurtenis waarin zichtbaar werd hoe grote groepen kiezers zich niet vertegenwoordigd voelen.
Na de verkiezingen, waarin de rechtse partijen een grote overwinning behaalden, leek dit moment dat gevoel verder te versterken. De boodschap die sommige burgers eruit haalden: zelfs wanneer een kandidaat op basis van stemmen en ervaring een logische keuze lijkt, kunnen politieke afspraken alsnog bepalen dat hij niet wordt gekozen.
In gesprekken rond het Binnenhof viel te horen dat de keuze mogelijk voortkomt uit een reflex die al jarenlang te zien is: het proberen te behouden van vertrouwde verhoudingen binnen het politieke midden. Het resultaat is dat veel burgers de indruk krijgen dat hun stem minder invloed heeft dan ze hopen.
Een gemiste kans om vertrouwen te herstellen
De derde stemronde werd door veel politieke analisten gezien als een belangrijk moment om te laten zien dat kwaliteit boven partijgrenzen kan worden gesteld. Dat gebeurde niet, en juist daardoor werd een kans gemist om vertrouwen bij het publiek te versterken.
Doordat de keuze uiteindelijk vooral werd gezien als een strategisch besluit, is de kloof tussen politiek en burger opnieuw zichtbaar geworden. Mensen die de stemmingen live volgden, zagen hoe een kandidaat met veel ervaring en brede erkenning toch aan de kant werd gezet.
Voor burgers die al langer twijfelen aan de manier waarop de politiek functioneert, gaf dit moment nieuwe aanleiding om zich af te vragen of het parlement werkelijk handelt op basis van transparantie en inhoud.
Het debat over vertrouwen in de politiek laait verder op
De intense reacties van burgers, journalisten en oud-politici laten zien dat de behoefte aan een opener en eerlijker politiek proces groot is. De voorzittersverkiezing werd daardoor meer dan een procedurele stap: het werd een moment waarin het grotere vraagstuk van vertrouwen opnieuw centraal kwam te staan.
Veel mensen hopen dat dit geen gesprek is dat snel wegzakt. Het is juist een kans om te bespreken hoe democratische processen beter kunnen worden bewaakt en hoe de afstand tussen burgers en politiek kan worden verkleind.
Het zou waardevol zijn als er ruimte komt voor een breed gesprek over representatie, transparantie en de rol van politieke strategie bij belangrijke beslissingen.
Praat mee over deze politieke ontwikkeling
Hoe kijk jij naar deze gang
van zaken?
Vond je de keuze logisch, of zie je het – net als veel anderen –
als een gemiste kans voor geloofwaardig leiderschap?
Deel jouw mening op onze Facebookpagina en praat mee over een onderwerp dat veel Nederlanders bezighoudt.