Algemeen
‘Maddie McCann, na 16 jaar vermissing, eindelijk teruggevonden’
Na zestien jaar is er opnieuw een zoekt0cht gestart naar aanleiding van de verdwijning van Madeleine McCann. In Portugal werden vandaag speciale eenheden van de br&ndweer ingezet om te zoeken naar aanwijzingen die kunnen leiden naar het lichaam van de Britse peuter.
Een boot met zoekspecialisten van de br*ndweer voer over het
water van een afgelegen stuwmeer in Portugal, terwijl ag*nten met
speurh0nden langs de oevers liepen. Op andere plekken werden kuilen
gegraven door ag*nten.
Portugese en Britse journalisten verzamelden zich achter het
afzetlint en volgden de zoekt0cht op de voet. Op de website van de
BBC was zelfs een liveblog te volgen over de z0ekactie bij het
stuwmeer van Arade.
De verdwijning van de Britse peuter Maddie McCann is een van de
meest spraakmakende verm!ssingszaken in Europa die al jarenlang de
gemoederen bezighoudt.
In 2007 verdween Madeleine op driejarige leeftijd uit het
vakantieappartement in de Algarve, waar ze met haar ouders op
vakantie was. Haar verdwijning leidde destijds tot een
grootschalige internationale zoekt0cht en er werden wereldwijd
foto’s van het meisje verspreid, in de hoop haar terug te
vinden.
Nu zou Madeleine, als ze nog in leven zou zijn, een jonge vrouw
van 20 jaar zijn. Hoewel haar overlevingskansen klein zijn, blijft
de vraag wat er precies met haar is gebeurd nog steeds
onbeantwoord.
In de afgelopen zestien jaar zijn er talloze mensen verhoord en
zijn er huiszoekingen geweest in Praia da Luz, de plaats waar de
familie op vakantie was. Zelfs de ouders van Madeleine zijn een
tijdlang verd*chten geweest.
De zaak werd in 2008 aanvankelijk gesloten door de Portugese
p0litie, maar later heropend. Desondanks heeft het onderzoek tot op
heden geen concrete resultaten opgeleverd. De laatste zoekactie
vond plaats in 2014, en zelfs een Netflix-documentaire uit 2019
bracht geen nieuwe aanwijzingen aan het licht.
De recente zoekt0cht bij het Portugese stuwmeer, zo’n 50
kilometer verwijderd van de plaats waar Madeleine verdween, werd op
verzoek van de Duitse autoriteiten uitgevoerd.
Er is echter weinig informatie vrijgegeven over de precieze
reden en aard van de zoekt0cht. Een woordvoerder van het Duitse
0penbaar Min*sterie gaf slechts aan dat er enkele tips waren
ontvangen die nader onderzocht werden.
Een voormalig Britse p0litiemedewerker die betrokken was bij het
onderzoek, omschreef de nieuwe zoekactie als serieus en niet louter
een “naald in een hooiberg”-poging.
De betrokkenheid van de Duitse autoriteiten is ontstaan nadat de
Duitse verd*chte Christian Brückner in beeld kwam. In juni 2020
verklaarde de Duitse p0litie dat zij ervan uitgaan dat Madeleine
niet meer in leven is en dat Brückner waarschijnlijk
verantwoordelijk is voor haar verdwijning.
Brückner is een ver00rdeelde kinderm!sbruiker en dr*gsdealer en
zit momenteel een celstr*f uit in Duitsland voor de verkr*chting
van een 72-jarige Amerikaanse vrouw in hetzelfde gebied in de
Algarve waar Madeleine verdween. Hij verbleef regelmatig tussen
1995 en 2007 in de Algarve, onder andere op een boerderij op enkele
kilometers afstand van Praia da Luz.
Vlak voor de verdwijning van Madeleine verliet hij deze
huurboerderij. Uit onderzoek is gebleken dat hij zich op de avond
van 3 mei 2007, toen Madeleine verdween, in de buurt van de
badplaats bevond en destijds in een camperbusje woonde.
Brückner bezocht tijdens de vermissing van Madeleine regelmatig
het gebied bij het stuwmeer van Arade, waarvan foto’s op zijn huis
werden gevonden. Dit zou de reden kunnen zijn voor de huidige
zoekt0cht op en rond het water.
Brückner ontkent betrokkenheid bij de verdwijning en er is nog
geen formele aankl*cht tegen hem ingediend. Zijn huidige celstr*f
loopt tot de herfst van 2025.
De p0litie heeft vooralsnog geen informatie vrijgegeven over de
resultaten van de zoekt0cht op dinsdag. De verwachting is dat de
zoekactie bij het Portugese stuwmeer nog minstens twee dagen zal
voortduren. Wellicht zal er na 5800 dagen eindelijk meer
duidelijkheid komen over het lot van Madeleine McCann.
Wierd Duk slaat terug: hoe één talkshow-uitzending uitgroeide tot een nationale mediastorm
Wat begon als een ogenschijnlijk gewone talkshow-uitnodiging, groeide binnen enkele dagen uit tot een van de meest besproken mediagebeurtenissen van de week. Journalist Wierd Duk, bekend van zijn uitgesproken analyses en scherpe columns, zit opnieuw midden in een storm die niet alleen hemzelf raakt, maar ook de manier waarop talkshows werken — en hoe gasten daarover worden geïnformeerd.
Zaterdagavond liep het flink mis toen Duk tijdens een live-uitzending van het EO-programma Dit is de Week abrupt opstond en de studio verliet. Zijn vertrek werd binnen minuten gedeeld op sociale media en ontplofte binnen een uur op X. De kritiek, steunbetuigingen, meningen en tegenmeningen volgden elkaar razendsnel op. Maar nu, enkele dagen later, heeft Duk zelf de lont nog dieper in het kruitvat gestoken door een appgesprek openbaar te maken dat volgens hem bewijst dat hij verkeerd is voorgelicht vóór zijn deelname.
De kwestie raakt een gevoelige snaar: hoe eerlijk zijn talkshows over hun bedoelingen? En hoe gaan redacties om met gasten die niet vermoeden dat er een stevige confrontatie op hen wacht?
Wat gebeurde er in de uitzending?
De uitzending waar alles mee begon, had volgens Duk een duidelijk thema: de joods-christelijke cultuur in Nederland en de manier waarop die cultureel en maatschappelijk onder druk staat. Een onderwerp waarover hij vaker schrijft, spreekt en debatteert.
Toen hij de studio binnenkwam, verwachtte hij volgens eigen zeggen een serieus, inhoudelijk gesprek. Maar dat draaide anders uit.
Naast hem aan tafel zat opiniemaker Ronit Palache, die bekendstaat om haar scherpe observaties en uitgesproken mening. In plaats van een filosofisch debat over cultuur en waarden, opende ze vrijwel direct met kritiek op Duk zelf. Ze haalde uitspraken uit zijn podcasts aan, legde de nadruk op zijn toonzetting en stelde dat hij “apocriefe verhalen” verspreidt, onder meer over een eerder door hem genoemd risico in Moerdijk.
De toon was confronterend en voor Duk zichtbaar onverwacht. Binnen een paar minuten voelde hij zich, naar eigen zeggen, aangevallen in plaats van uitgenodigd tot gesprek. Zijn irritatie liep op, hij brak in, uitte zijn ongenoegen en zei uiteindelijk:
“Hier ben ik niet voor gekomen.”
Daarna stond hij op, liep de studio uit en liet presentatrice Margje Fikse en de rest van de tafel verbijsterd achter.
De online ontploffing — steun én kritiek
Binnen minuten werd het fragment gedeeld op sociale media. De hashtag #WierdDuk begon te trenden. Kijkers reageerden massaal, en het viel op hoe verdeeld de meningen waren.
Een greep uit de reacties:
-
“Volkomen terecht dat hij opstond. Dit was een hinderlaag.”
-
“Als journalist moet je tegen kritiek kunnen. Dit was niet professioneel.”
-
“Duidelijk dat hij niet wist wat hem te wachten stond.”
-
“Dit hoort bij het debat. Je weigert toch niet zomaar een gesprek?”
Die verdeeldheid zorgde ervoor dat het onderwerp niet bleef hangen bij het incident zelf, maar uitgroeide tot een bredere discussie over media, transparantie en vertrouwen.
EO verklaart: ‘Hij wist dat dit eraan zat te komen’
Omdat de ophef bleef groeien, bracht de EO al snel een verklaring naar buiten. Volgens de omroep was er wél duidelijk gecommuniceerd dat Palache stevige kritiek had op Duk en dat ze die wilde uiten aan tafel.
De redactie benadrukte dat Duk vooraf was geïnformeerd over de aard van het gesprek en dat hij dus niet verrast kon zijn door de persoonlijke wrijving. Sterker nog: volgens de EO was dat precies de reden om hem en Palache samen uit te nodigen.
De verklaring klonk als een poging om rust te creëren, maar zorgde voor het tegenovergestelde.
Want niet veel later kwam Duk zelf met tegenbewijs.
Wierd Duk deelt appgesprek: ‘Dit klopt niet wat jullie zeggen’
Duk plaatste op X screenshots van de uitnodiging die hij had ontvangen. In dat gesprek werd hem een “mooi, uitgebreid gesprek over de verdediging van de christelijke cultuur” beloofd. Palache werd slechts genoemd als iemand met een andere achtergrond en een aanvullende blik.
Nergens, zo benadrukt Duk, stond dat hij zich moest voorbereiden op scherpe persoonlijke kritiek of op een debat over zijn journalistieke integriteit. Volgens hem was het gesprek totaal anders gepresenteerd dan het in werkelijkheid bleek te zijn.
Duk schreef:
“Bij volledige informatie was ik nooit gekomen. Ik was uitgenodigd onder valse voorwendselen.”
Hij noemde de EO-reactie daarop “een onwaarheid” en benadrukte dat hij normaal gesproken privécommunicatie nooit deelt, maar nu geen andere keuze zag omdat hij zich slachtoffer voelde van verdraaiing.
Een groter vraagstuk komt bovendrijven
Het incident rond Duk staat niet op zichzelf. De afgelopen jaren zijn er vaker discussies geweest over de manier waarop talkshows gasten benaderen. Vooral wanneer het gaat om gevoelige thema’s — politiek, cultuur, religie — lopen gasten soms in situaties die niet overeenkomen met hun verwachting.
Het geval-Duk raakt precies aan dat pijnpunt:
-
Hoe eerlijk moeten redacties zijn over de invalshoek?
-
Moet een gast altijd weten dat hij een confrontatie tegemoet gaat?
-
Wanneer wordt kritische journalistiek een hinderlaag?
-
En hoever mag een talkshow gaan in het verrassen of “uitlokken” van reacties?
Kijkers zien steeds vaker dat talkshows leunen op spanning, botsing en virale fragmenten. Voorstanders noemen dat dynamiek. Kritische kijkers noemen het onveilig en manipulatief.
In dit geval lijkt de kloof tussen omroep en gast groter dan ooit.
Waarom Duk zo fel reageert
Wierd Duk is niet iemand die snel terugdeinst voor debat. Hij heeft veel discussies gevoerd, ook met tegenstanders, en is vertrouwd met stevige kritiek. Juist daarom viel het velen op dat hij deze keer opstond en wegliep.
Volgens hem zit daar een principiële reden achter.
Hij zegt dat een discussie alleen zin heeft als alle partijen weten waar het gesprek over gaat, en als er geen sprake is van vooraf ingestelde valkuilen. Zijn vertrek was volgens hem een reactie op het gevoel dat het gesprek niet eerlijk was opgezet.
Daarnaast voelde hij zich persoonlijk aangevallen op een manier die volgens hem niets meer te maken had met het topic.
Zijn woorden:
“Ik was uitgenodigd voor een inhoudelijk gesprek. In plaats daarvan werd er karaktermoord gepleegd.”
Dit is een leugen van @DIT_eo Mij was verteld dat Palache het niet eens is met mijn nadruk op het belang van onze joods-christelijke wortels. Mij is niets gezegd over haar eventuele bezwaren tegen mijn ‘werkwijze’. In dat geval was ik niet eens gekomen. Dus get your act together… pic.twitter.com/NfmG26nWpU
— Wierd Duk ܦܝܪܬ ܕܘܟ (@wierdduk) November 24, 2025
De weg vooruit — of een ruzie die nog niet voorbij is
De storm rond de uitzending lijkt nog lang niet te zijn gaan liggen. Zowel de EO als Duk blijven bij hun versie van het verhaal. En doordat Duk privé-apps deelde, is er nu nóg meer voer voor discussie.
Wat opvalt:
-
Journalisten debatteren onderling over de grenzen van talkshowjournalistiek.
-
Politici mengen zich in de kwestie, vaak met grote woorden over framing, transparantie of polarisatie.
-
Kijkers twijfelen wat ze moeten geloven, want beide kanten vertellen een compleet ander verhaal.
Het incident laat zien hoe broos het vertrouwen is tussen talkshows en hun gasten — en hoe snel een verkeerd ingeschat gesprek kan uitmonden in landelijke ophef.
Slot: het gesprek dat nooit gevoerd werd
Ironisch genoeg ging de uitzending maar nauwelijks over het oorspronkelijke onderwerp: de joods-christelijke cultuur. In plaats daarvan werd het een voorbeeld van hoe datzelfde maatschappelijke debat vastloopt door miscommunicatie, onderlinge vurigheid en verschillen in verwachtingen.
Of er een vervolg komt? Dat is nog niet duidelijk.
Maar één ding staat vast:
De manier waarop dit ging, zal nog lang worden besproken — niet alleen vanwege Wierd Duk, maar vooral vanwege de vraag hoe open, eerlijk en respectvol talkshows moeten zijn in een tijd waarin de hele wereld meekijkt.