Algemeen
‘Maddie McCann, na 16 jaar vermissing, eindelijk teruggevonden’
Na zestien jaar is er opnieuw een zoekt0cht gestart naar aanleiding van de verdwijning van Madeleine McCann. In Portugal werden vandaag speciale eenheden van de br&ndweer ingezet om te zoeken naar aanwijzingen die kunnen leiden naar het lichaam van de Britse peuter.
Een boot met zoekspecialisten van de br*ndweer voer over het
water van een afgelegen stuwmeer in Portugal, terwijl ag*nten met
speurh0nden langs de oevers liepen. Op andere plekken werden kuilen
gegraven door ag*nten.
Portugese en Britse journalisten verzamelden zich achter het
afzetlint en volgden de zoekt0cht op de voet. Op de website van de
BBC was zelfs een liveblog te volgen over de z0ekactie bij het
stuwmeer van Arade.
De verdwijning van de Britse peuter Maddie McCann is een van de
meest spraakmakende verm!ssingszaken in Europa die al jarenlang de
gemoederen bezighoudt.
In 2007 verdween Madeleine op driejarige leeftijd uit het
vakantieappartement in de Algarve, waar ze met haar ouders op
vakantie was. Haar verdwijning leidde destijds tot een
grootschalige internationale zoekt0cht en er werden wereldwijd
foto’s van het meisje verspreid, in de hoop haar terug te
vinden.
Nu zou Madeleine, als ze nog in leven zou zijn, een jonge vrouw
van 20 jaar zijn. Hoewel haar overlevingskansen klein zijn, blijft
de vraag wat er precies met haar is gebeurd nog steeds
onbeantwoord.
In de afgelopen zestien jaar zijn er talloze mensen verhoord en
zijn er huiszoekingen geweest in Praia da Luz, de plaats waar de
familie op vakantie was. Zelfs de ouders van Madeleine zijn een
tijdlang verd*chten geweest.
De zaak werd in 2008 aanvankelijk gesloten door de Portugese
p0litie, maar later heropend. Desondanks heeft het onderzoek tot op
heden geen concrete resultaten opgeleverd. De laatste zoekactie
vond plaats in 2014, en zelfs een Netflix-documentaire uit 2019
bracht geen nieuwe aanwijzingen aan het licht.
De recente zoekt0cht bij het Portugese stuwmeer, zo’n 50
kilometer verwijderd van de plaats waar Madeleine verdween, werd op
verzoek van de Duitse autoriteiten uitgevoerd.
Er is echter weinig informatie vrijgegeven over de precieze
reden en aard van de zoekt0cht. Een woordvoerder van het Duitse
0penbaar Min*sterie gaf slechts aan dat er enkele tips waren
ontvangen die nader onderzocht werden.
Een voormalig Britse p0litiemedewerker die betrokken was bij het
onderzoek, omschreef de nieuwe zoekactie als serieus en niet louter
een “naald in een hooiberg”-poging.
De betrokkenheid van de Duitse autoriteiten is ontstaan nadat de
Duitse verd*chte Christian Brückner in beeld kwam. In juni 2020
verklaarde de Duitse p0litie dat zij ervan uitgaan dat Madeleine
niet meer in leven is en dat Brückner waarschijnlijk
verantwoordelijk is voor haar verdwijning.
Brückner is een ver00rdeelde kinderm!sbruiker en dr*gsdealer en
zit momenteel een celstr*f uit in Duitsland voor de verkr*chting
van een 72-jarige Amerikaanse vrouw in hetzelfde gebied in de
Algarve waar Madeleine verdween. Hij verbleef regelmatig tussen
1995 en 2007 in de Algarve, onder andere op een boerderij op enkele
kilometers afstand van Praia da Luz.
Vlak voor de verdwijning van Madeleine verliet hij deze
huurboerderij. Uit onderzoek is gebleken dat hij zich op de avond
van 3 mei 2007, toen Madeleine verdween, in de buurt van de
badplaats bevond en destijds in een camperbusje woonde.
Brückner bezocht tijdens de vermissing van Madeleine regelmatig
het gebied bij het stuwmeer van Arade, waarvan foto’s op zijn huis
werden gevonden. Dit zou de reden kunnen zijn voor de huidige
zoekt0cht op en rond het water.
Brückner ontkent betrokkenheid bij de verdwijning en er is nog
geen formele aankl*cht tegen hem ingediend. Zijn huidige celstr*f
loopt tot de herfst van 2025.
De p0litie heeft vooralsnog geen informatie vrijgegeven over de
resultaten van de zoekt0cht op dinsdag. De verwachting is dat de
zoekactie bij het Portugese stuwmeer nog minstens twee dagen zal
voortduren. Wellicht zal er na 5800 dagen eindelijk meer
duidelijkheid komen over het lot van Madeleine McCann.
Wierd Duk verlaat live-uitzending Dit is de Week: wat er écht gebeurde en waarom het debat escaleerde
De uitzending van Dit is de Week bij de Evangelische Omroep zorgde gisteravond voor veel opschudding. Waar kijkers een inhoudelijk gesprek verwachtten over cultuur, maatschappij en identiteit, liep het debat plots hoog op. Journalist en commentator Wierd Duk stond midden in het gesprek op en verliet zichtbaar geïrriteerd de studio. De beelden gingen razendsnel rond op sociale media, waar direct vragen ontstonden: waarom stapte hij op? Wat was er in de studio gebeurd, en hoe reageerde de rest van de tafel?
Inmiddels heeft Duk zelf helderheid gegeven over zijn beslissing. Zijn verklaring geeft een nieuw licht op het incident én op de dynamiek aan tafel.
De opzet van de uitzending: gesprek over cultuur en identiteit
Wierd Duk was door de EO uitgenodigd om samen met schrijver en oud-politicus Gert-Jan Segers te praten over cultuur en achtergrond in Nederland. Van oudsher wordt de Nederlandse samenleving vaak omschreven als joods-christelijk, een term die volgens sommigen niet meer volledig past in de moderne tijd van 2025. Het gesprek zou vooral gaan over de historische wortels van die cultuur, hoe die zich ontwikkeld heeft en welke rol ze vandaag nog speelt.
Ook aan tafel zat schrijver en opiniemaker Ronit Palache, die regelmatig aanschuift wanneer het gaat over maatschappelijke discussies en culturele interpretaties. De setting leek dus ideaal voor een inhoudelijke dialoog.
Maar na slechts enkele minuten nam de uitzending een onverwachte wending.
De confrontatie tussen Duk en Palache
Tijdens het gesprek besloot Ronit Palache een eerdere uitspraak van Wierd Duk aan te kaarten. Het ging om opmerkingen die hij had gedaan over het dorp Moerdijk, waarvan hij had gezegd dat het op korte termijn zou kunnen verdwijnen. Palache stelde dat Duk op dat gebied “apocriefe verhalen” verspreidde — een term die in de media betekent dat het om onbevestigde of moeilijk te verifiëren informatie gaat.
Dat viel bij Duk niet in goede aarde. Volgens hem haalde Palache zijn woorden uit hun context en suggereerde ze iets dat hij niet gezegd had. De toon werd scherper, en van een rustige dialoog was geen sprake meer.
Duk reageerde kort maar
krachtig:
“Hier ben ik niet voor
gekomen.”
Hij schoof zijn stoel naar achteren en stond op.
Presentatrice probeert de situatie te redden
Presentatrice Margje Fikse probeerde daarna de gemoederen te bedaren. Ze vroeg Duk om toch te blijven zitten en benadrukte dat verschillende meningen juist een goed gesprek kunnen opleveren.
“Ik denk dat het goed is als je blijft. We kunnen toch in gesprek zijn?”
Maar Duk voelde zich niet gehoord en wilde niet blijven. Terwijl hij richting de uitgang liep, zei hij dat hij vond dat Palache hem verkeerd had geciteerd.
Volgens hem klopte de manier
waarop zijn eerdere woorden werden weergegeven niet:
“Ze liegt.”
Het was een harde uitspraak,
die voor ongemakkelijke stilte aan tafel zorgde. Palache reageerde
rustig en bleef bij haar uitleg:
“Voor de duidelijkheid:
ik lieg niet. Ik citeer uit zijn podcast.”
Volgens haar was ze niet bezig met verdraaien van feiten, maar met het benoemen van iets dat Duk zelf in audio had besproken.
Duk reageert later op X
Na afloop liet Duk het er niet bij zitten. Hij plaatste meerdere berichten op X (voorheen Twitter), waarin hij zijn vertrek toelichtte. Hij schreef dat hij naar het programma was gekomen om te praten over cultureel erfgoed en christelijke waarden, maar dat de dynamiek aan tafel volgens hem niet respectvol was.
In een van zijn berichten zegt hij:
“Vanavond ben ik weggelopen uit een tv-uitzending van Dit is de Week. Ik was uitgenodigd om te debatteren met Gert-Jan Segers over onze joods-christelijke cultuur en mee te praten over christenvervolging. In plaats daarvan begon sidekick Ronit Palache een onsamenhangende aanval.”
In een tweede bericht schrijft hij dat zijn eerdere opmerkingen over verdwenen Groningse dorpen wel degelijk klopten. Volgens hem was Ronit onvoldoende voorbereid en baseerde zij haar kritiek op een verkeerde interpretatie.
Het incident laat duidelijk zien dat de frustratie niet slechts tijdens de uitzending ontstond — ook achteraf zat de irritatie nog diep.
@cestmocro Telegraaf-journalist Wierd Duk (65) is zaterdagavond boos weggelopen uit het EO-programma Dit is de week, nadat hij door journalist en schrijver Ronit Palache (41) stevig werd aangesproken op uitspraken uit zijn eigen podcast. De twee kennen elkaar van hun eerdere samenwerking bij Elsevier. Halverwege de uitzending werd Palache gevraagd hoe zij naar Duks recente uitlatingen keek. Ze noemde het “journalistiek volkomen onbenullig” om weken na een X-bericht van Duk “de boel nog eens te herkauwen” en stelde dat hij “een vreemde, radicaal-rechtse afslag” had genomen. Ter voorbereiding had ze naar zijn podcast geluisterd. Tijdens de uitzending haalde Palache haar telefoon met aantekeningen tevoorschijn en confronteerde ze Duk met zijn polariserende toon, islamkritische uitspraken en het verspreiden van “apocriefe verhalen” (verhalen die niet bevestigd zijn). Daarbij citeerde ze letterlijk uit Duks podcast, waarin hij zelf zegt: “Het is mogelijk een apocrief verhaal, maar ik deel het toch maar even, want ik heb het gehoord.” Voor Duk was dat het breekpunt. Hij stond op, beschuldigde Palache van liegen en verliet de studio. Palache benadrukte dat ze uitsluitend zijn eigen woorden had geciteerd. Na afloop liet Palache weten het tegenstrijdig te vinden dat Duk wegliep, “aangezien hij zelf altijd afgeeft op mensen die het gesprek niet willen of durven te voeren”. Ook noemde ze het “onoprecht en onterecht” dat hij zich achteraf als slachtoffer presenteerde: “maar wel geheel in lijn met zijn verdienmodel”. Palache reageerde dat haar kritiek volledig gebaseerd was op “letterlijke citaten uit zijn podcast”. “Hij had mijn inhoudelijke kritiek ook kunnen weerleggen, al was dat lastig geweest, omdat het zijn eigen woorden waren.”
Ronit Palache: “Ik citeerde zijn eigen woorden”
Hoewel Palache na afloop geen uitgebreide verklaring gaf, bleef ze tijdens de uitzending helder: volgens haar baseerde ze haar opmerkingen op Duk’s eigen podcast. Ze keek zichtbaar verbaasd toen Duk opstond, omdat ze het gesprek zelf niet als vijandig had ervaren.
Aan tafel ontstond een ongemakkelijke sfeer, maar Palache bleef rustig en benadrukte dat ze geen intentie had om iemand verkeerd neer te zetten. Ze bleef bij haar eerdere standpunt dat ze hem niet verkeerd geciteerd had.
Sociale media ontploffen: verdeeldheid in de reacties
Op X, Facebook en Instagram barstte de discussie meteen los. Mensen reageerden massaal op de fragmenten van Duk die opstond en wegliep. De reacties liepen sterk uiteen:
Steun voor Duk
Veel mensen vonden dat hij bewust in een corner werd gezet en vonden het begrijpelijk dat hij wegliep. Volgens hen kreeg hij geen eerlijk podium om zijn verhaal te doen.
Steun voor Palache
Anderen vonden juist dat Palache kalm bleef en op een correcte manier zijn eerdere woorden benoemde. Zij zagen zijn vertrek als een teken van irritatie of gekwetst ego, niet als inhoudelijk verzet.
Zorgen om het debatklimaat
Veel reacties draaiden om de bredere discussie: lukt het nog in Nederland om inhoudelijk te praten over cultuur en identiteit zonder dat gesprekken escaleren? Voor sommige kijkers was het incident symbolisch voor hoe verhitte discussies tegenwoordig snel ontsporen.
Wat betekent dit voor het programma?
De EO zal zich nu moeten buigen over de vraag of dit soort confrontaties bijdragen aan hun format of juist afleiden van de inhoud. Presentatrice Margje Fikse werd geprezen om haar poging de rust terug te brengen, maar het moment toonde ook hoe moeilijk het soms is om complexe thema’s veilig te begeleiden.
Het incident zet het programma extra in de schijnwerpers, en de kans is groot dat de volgende uitzending veel wordt bekeken door mensen die benieuwd zijn hoe de EO hierop zal reageren.
Conclusie: een debat vol spanning en misverstanden
Het vertrek van Wierd Duk uit de studio maakt duidelijk hoe snel een gesprek over cultuur kan veranderen in een persoonlijk conflict. De combinatie van gevoelige thema’s, vooraf gevormde meningen en scherp taalgebruik zorgde ervoor dat de spanning opliep.
Wat begon als een inhoudelijk gesprek eindigde als een fragment dat binnen enkele minuten viral ging.
Of dit incident wordt gezien als een misverstand, als een botsing van karakters of als een signaal over de staat van het publieke debat, zal de komende dagen blijken. Maar duidelijk is dat deze uitzending veel stof heeft doen opwaaien — en dat de reacties nog wel even zullen aanhouden.